Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-11385/2023[88-156/2024-(88-12051/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" к Кравченко Наталье Александровне о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки; встречному иску Кравченко Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни", на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя - Лежава О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование жизни") обратилось в суд с названным иском к Кравченко Н.А, в обоснование требований указав, что 15 января 2022 года между сторонами заключен договор страхования жизни. Кравченко Н.А. согласилась со всеми существенными условиями договора и подтвердила, что не имеет заболеваний из указанного в декларации перечня. Однако из поступивших в адрес страховщика медицинских документов установлено, что ответчик сообщила страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, "данные изъяты" в этой связи просили признать данный договор страхования N недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Кравченко Н.А. обратилась со встречным иском о взыскании в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") страхового возмещения в размере 6 840 000 рублей в счет погашения её задолженности по кредитному договору от 17 января 2022 года N, а также о взыскании в её пользу неустойки в размере 99 943 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по уплате государственной пошлины - 37 700 рублей.

Требования встречного иска мотивированы тем, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования жизни наступил страховой случай, "данные изъяты". На её обращение в декабре 2022 года к страховщику о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы 6 840 000 рублей отказано, ввиду отсутствия оснований для признания события страховым случаем. Настаивает на том, что при заключении договора страхования она не вводила страховщика в заблуждение относительно своего состояния здоровья, поскольку "данные изъяты" ей никогда не устанавливался.

Решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Сбербанк Страхование жизни" отказано в полном объеме.

Встречное исковое заявление Кравченко к ООО "СК "Сбербанк Страхование жизни" удовлетворено частично.

С ООО "СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано страховое возмещение в размере 6 840 000 рублей в счет погашения задолженности Кравченко Н.А. по кредитному договору N от 17 января 2022 года.

С ООО "СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу Кравченко Н.А. взыскана неустойка в размере 49 971 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 3 454 985 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 37 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа, в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо - "Сбербанк России" (ПАО), извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для признания кассационной жалобы обоснованной в части неправильного определения размера взысканной неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2022 года между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Кравченко Н.А. заключен договор страхования жизни N.

В соответствии с пунктом 4.3 страхового полиса днем заключения договора страхования является дата оплаты страхового взноса за первый период страхования. Размер страхового взноса за первый период страхования составляет 39 193 рублей 20 копеек.

Кассовым чеком от 15 января 2022 года подтверждается, что Кравченко Н.А. выплатила страховую премию в размере 39 193 рублей 20 копеек по договору "Защищенный заемщик на срок ипотеки".

Согласно пункту 3 страхового полиса выгодоприобретателем с момента выдачи кредита по кредитному договору является Банк в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту) выгодоприобретателем является страхователь (в случае его смерти - наследники страхователя).

Пунктом 4.1.1.4 страхового полиса установлено, что одним из страховых случаев является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (страховой риск "Инвалидность 1 или 2 группы").

Согласно пункту 4.2 страхового полиса страховая премия подлежит оплате в рассрочку страховыми взносами ежегодно. Страховой взнос за каждый период страхования, начиная со второго, уплачивается не позднее 16 января.

Срок действия договора страхования установлен с 17 января 2022 года по 16 января 2035 года, при условии уплаты страховых взносов за каждый период страхования в соответствии с условиями и в сроки, указанные в страховом полисе. На момент заключения страхового полиса "данные изъяты", который длился с 17 января 2022 года по 16 января 2023 года.

Согласно пункту 5.2 страхового полиса заключая договор и оплачивая первый страховой взнос, страхователь подтверждает, что не является инвалидом 1, 2, 3 группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркт миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным.

В соответствии с Правилами страхования N 0050.СЖ.01.00, утвержденными приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 28 августа 2020 года N Пр/225-1, датой страхового случая является дата установления инвалидности.

17 января 2022 года между ПАО "Сбербанк России" и Кравченко Н.А. был заключен кредитный договор N на приобретение строящегося жилья на сумму 6 840 000 рублей, под 9, 9% годовых, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" о задолженности заемщика по состоянию на 20 марта 2023 года, остаток задолженности по кредиту Кравченко Н.А. составляет 6 756 104 рублей 56 копеек.

"данные изъяты"

14 декабря 2022 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" направило ответчику Кравченко Н.А. письмо, которым отказало ей в страховой выплате на том основании, что с её стороны при заключении договора страхования не было сообщено о перенесенном ею в 2015 году заболевании "данные изъяты"

Разрешая данный спор по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 330, 934, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13, 28, 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из доказанности факта наступления страхового случая в период действия договора страхования жизни.

Установив отсутствие у Кравченко Н.А. до и на момент заключения договора страхования перенесенного заболевания - "данные изъяты" о котором, по мнению страховщика, не сообщила Кравченко Н.А. при заключении договора страхования, суд признал необоснованными требования первоначального истца о признании договора страхования недействительным, отказав в их удовлетворении.

Приняв во внимание необоснованный отказ страховщика в выплате выгодоприобретателю (Банку) страхового возмещения после наступления у Кравченко Н.А. страхового случая и признав нарушение страховщиком прав истца по встречному иску как потребителя финансовой услуги по договору страхования, суд первой инстанции взыскал со страховщика в пользу ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере 6 840 000 рублей в счет погашения задолженности Кравченко Н.А. по кредитному договору от 17 января 2022 года; в пользу Кравченко Н.А. взыскал неустойку в размере 49 971 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 3 454 985 рублей 75 копеек.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

С учетом принципа диспозитивности суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя о неверном определении размера неустойки и штрафа, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя со страховщика, нарушившего обязательство по выплате страхового возмещения, суд, установив размер уплаченной Кравченко Н.А. страховой премии за первый период страхования в размере 39 193, 20 руб, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неправильно применил данную норму при расчете размера неустойки.

Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

По смыслу изложенных положений закона (абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей), а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки не может превышать размер страховой премии, уплаченной Кравченко Н.А. в сумме 39 193 рубля 20 копеек, что не было учтено судебными инстанциями.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции нашла заслуживающими внимания и доводы заявителя о неверно рассчитанной сумме штрафа, взысканной в пользу истца по встречному иску в размере 3 454 985 рублей 75 копеек, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из сумм, взысканных как в пользу потребителя Кравченко Н.А, так и в пользу выгодоприобретателя - "Сбербанк России" (ПАО), что не соответствует положениям части 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, выводы суда об определении размера неустойки, штрафа и, как следствие, размера государственной пошлины нельзя признать верными, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушения, допущенные при принятии решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, в этой связи апелляционное определение также нельзя признать отвечающим требованиям, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: