Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11676/2023[88-11691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Егоровой А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарниковой Светланы Салаватовны к администрации г. Владивостока о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Жарниковой Светланы Салаватовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав пояснения Жарниковой С.С. и ее представителя Жуковой А.Н, возражения представителя администрации г. Владивостока ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Жарникова С.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что с 1982 года открыто, непрерывно, добросовестно владеет квартирой, расположенной по адресу: "адрес", как своей собственной. В данной квартире примерно с 1940-х годов проживали ее бабушка ФИО1 и дедушка ФИО2, который работал в РЖД и получил эту квартиру как работник. У ее матери ФИО7 и дяди ФИО8 имеется регистрация и прописка по адресу: "адрес". Она с пяти лет проживала в "адрес" в "адрес" вместе с бабушкой и дедушкой, там же у нее родилась дочь. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 января 2014 года ее матери ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований о заключении договора социального найма по тем основаниям, что квартира не находится на балансе администрации г. Владивостока. Однако 1 июня 2022 года она получила из администрации г. Владивостока предупреждение об освобождении и выселении из спорной квартиры. Другого жилья она не имеет, квартирой владеет длительное время в течение всего срока владения, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования квартирой не заявлялось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила признать за ней право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2023 года исковые требования Жарниковой С.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 октября 2023 года решение суда отменено, принято новое решение об оставлении исковых требований Жарниковой С.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жарникова С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Настаивает на том, что она является добросовестным давностным владельцем, поскольку открыто и непрерывно владеет квартирой как своей собственной в течение срока приобретательной давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при этом исходил из того, что правовых оснований для признания истца собственником квартиры в силу приобретательной давности не имеется. Квартира по адресу: "адрес" ранее относилась к ведомственному жилому фонду, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа поступила на основании распоряжения ФАУГИ (Росимущества) N 87-р от 13 апреля 2018 года и постановления администрации г. Владивостока N 1078 от 17 марта 2020 года. Право пользования этой квартирой осуществлялось на условиях найма, то есть по договору, следовательно, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Сам по себе факт вселения Жарниковой С.С. в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте и длительное проживание в нем, не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, а также установленные фактические обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции верно по существу разрешен спор.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жарниковой Светланы Салаватовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: