Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-11684/2023[88-255/2024-(88-12255/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Егоровой А.И, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Владислава Михайловича к ФГБОУ ВО "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" о признании незаконным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за медицинский осмотр, вынужденный прогул и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФГБОУ ВО "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" и Москаленко Владислава Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя истца Назаренко А.А, представителя ФГБОУ ВО МГУ им. адм. Г.И. Невельского" Алатину А.А, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москаленко В.М. обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

В обоснование исковых требований указал, что работал на кафедре "данные изъяты", принял участие в конкурсе на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ по решению ученого совета он был избран на должность "данные изъяты". Согласно распределению утвержденной учебной нагрузки по кафедре УМТ, он приступил к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и был допущен работодателем к проведению учебный занятий, т.к. подал документы на конкурс и ждал результатов конкурсного отбора. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу, однако ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о предоставлении мотивированного ответа о причинах отказа в трудоустройстве, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ N об отказе в приеме на должность "данные изъяты" в связи с отсутствием полного пакета документов в течение 30 дней, наличии технической ошибки при проверке документов на конкурсный отбор. Просит признать незаконным отказ в приеме на работу, обязать ответчика заключить трудовой договор по должности "данные изъяты", взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию вынужденного прогула за незаконное отстранение от работы, расходы по оплате медицинского осмотра в размере 2 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании Москаленко В.М. и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что истец при предоставлении документов на конкурс указал в отчете недостоверные сведения о наличии необходимого стажа.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 сентября 2023 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате медицинских осмотров и компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение о взыскании с ФГБО ВО "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" в пользу Москаленко В.М. расходов по оплате медицинских осмотров в размере 2 700 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласились обе стороны.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" просит отменить апелляционное определение в части компенсации морального вреда, полагая, что в действиях Москаленко В.М. имеются признаки злоупотребления, в связи с чем его права не могут подлежать судебной защите.

Москаленко В.М. в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в части понуждения ФГБОУ ВО МГУ им. адм. Г.И. Невельского к заключению трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации вынужденного прогула.

В жалобе указано на фактический допуск к работе в должности "данные изъяты" на основании утвержденного работодателем расписания учебных занятий, наличие в действиях работодателя признаков злоупотребления, необоснованный вывод суда об отсутствии у него права проходить конкурсный отбор в связи с отсутствием необходимого стажа.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов и дела и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Москаленко В.М. заключен срочный трудовой договор на период по ДД.ММ.ГГГГ по должности "данные изъяты") кафедры УМТ ФУМТЭ на ДД.ММ.ГГГГ учебный год по внешнему совместительству. ДД.ММ.ГГГГ Москаленко В.М. был уволен по истечении срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ответчика объявлен конкурс на замещение должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец подал документы на конкурс: заявление, отчет "данные изъяты", проходящего конкурсный отбор для заключения трудового договора; список опубликованных учебных изданий, научных трудов; копия диплома N от ДД.ММ.ГГГГ; копия диплома бакалавра N от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение о повышении квалификации N от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ Москаленко В.М. прошел конкурсный отбор на должность "данные изъяты" для заключения трудового договора сроком на три года, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-Л "О результатах конкурсного отбора профессорско-преподавательского состава", получил направление и прошел медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование в целях трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ Москаленко В.М. было сообщено об отказе в заключении трудового договора. Основанием для такого отказа послужил факт недостоверных сведений указанных в отчете "данные изъяты", проходящего конкурсный отбор для заключения трудового договора, где истец указал стаж научной и педагогической деятельности 3 года, в том числе в МГУ им. Адм. Г.И. Невельского 1 год, что не соответствует действительности.

Документов подтверждающих наличие стажа научно-педагогической работы не менее 3 лет истцом не представлено. На ДД.ММ.ГГГГ стаж педагогической деятельности истца составлял 9 месяцев 20 дней, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Москаленко В.М. проводил аудиторские занятия на кафедре УМТ ФУМТЭ в соответствии с утвержденным расписанием.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квалификация истца не соответствовала обязательным критериям по должности "данные изъяты", которая относится к профессорско-преподавательскому составу, в связи с чем Москаленко В.М. правомерно отказано в заключении трудового договора.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение в суда в части компенсации морального вреда и расходов на медицинский осмотр, в остальной части признал выводы суда правильными.

Частично удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда суд второй инстанции исходил из отсутствия должного контроля со стороны работодателя, что привело к незаконному допуску истца к проведению аудиторских занятий на кафедре при несоответствии последнего квалификационным требованиям, что создало у него ложные представления о праве на трудоустройство и как следствие причинение нравственных страданий последующим отказом в заключении трудового договора.

Вывод суда второй инстанции в указанной части соответствует примененным по делу нормам и обстоятельствам дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика нельзя признать правомерными.

Приведенные в кассационной жалобе Москаленко В.М. доводы и оценка обстоятельств так же не свидетельствуют о наличии оснований к отмене апелляционного определения.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, установлены ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ТК РФ заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности с указанием срока избрания.

Согласно пунктам 8-10 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденному приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 N 749 при наличии вакантной должности педагогического работника конкурсный отбор в установленном порядке объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) в период учебного года. Конкурс объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) на сайте организации не менее чем за два месяца до даты его проведения. В объявлении о проведении конкурса на сайте организации указываются: перечень должностей педагогических работников, на замещение которых объявляется конкурс; квалификационные требования по должностям педагогических работников; место (адрес) приема заявления для участия в конкурсе; срок приема заявления для участия в конкурсе (не менее одного месяца со дня размещения объявления о конкурсе на сайте организации); место и дата проведения конкурса. Заявление претендента для участия в конкурсе должно поступить в организацию до окончания срока приема заявления для участия в конкурсе, указанного в объявлении о проведении конкурса. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих соответствие претендента квалификационным требованиям, и документы, подтверждающие отсутствие у него ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Претендент не допускается к конкурсу в случае: несоответствия представленных документов требованиям, предъявляемым по соответствующей должности; непредставления установленных документов; нарушения установленных сроков поступления заявления.

Регулируя общественные отношения в сфере образования, Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" предусматривает особые условия замещения должностей профессорско-преподавательского состава. Кандидаты на указанные должности должны иметь высшее образование и соответствовать квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, по соответствующим должностям образовательных организаций и (или) профессиональным стандартам (часть 2 статьи 51).

В соответствии с разделом III "Должности профессорского-преподавательского состава" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 января 2011 г. N 1н, к профессии "старший преподаватель" предъявляются требования к квалификации - высшее профессиональное образование и стаж научно-педагогической работы не менее 3 лет, при наличии ученой степени кандидата наук стаж научно-педагогической работы не менее 1 года.

Аналогичные требования предусмотрены в Должностной инструкции "данные изъяты"

Как установлено при рассмотрении дела истец по своим профессионально-квалификационным качествам не отвечает требованиям, предъявленным работодателем по должности "данные изъяты"

Отклоняя доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил аудиторские занятия на кафедре УМТ ФУМТЭ в соответствии с утвержденным расписанием суд обоснованно указал, что при наличии законодательно закрепленных квалификационных требований, признать, что между Москаленко В.М. и ФБОУ ВО МГУ сложились трудовые отношения нельзя, т.к. у истца отсутствует надлежащая квалификация.

Москаленко В.М, приводя в кассационной жалобе свою оценку обстоятельств не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФГБОУ ВО "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" и Москаленко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи