Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-11742/2023[88-56/2024-(88-11699/2023)]

г. Владивосток 11 января 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива "Дельфин-1" к Серову Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по членским взносам, по кассационной жалобе Серова Андрея Олеговича, на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Дельфин-1" обратился в суд с названным иском к Серову А.О, в обоснование требований указав, что 16 мая 1973 года решением Первомайского Райисполкома N 175 создан гаражно-строительный кооператив "Дельфин". 30 августа 2011 года ГСК "Дельфин-1" зарегистрирован в ЕГРЮЛ. На дату составления заявления Серов А.О. с 2012 года является членом ГСК "Дельфин-1", владеет гаражным боксом N.

На основании протокола N внеочередного общего собрания членов ГСК "Дельфин-1" от 02 марта 2022 года вопросом N 7 утверждены суммы ежегодного членского взноса за 2021 и 2022 годы в размере 2 000 рублей.

На основании протокола N внеочередного общего собрания членов ГСК "Дельфин-1" от 20 августа 2022 года вопросом N 5 утверждены суммы ежегодного членского взноса за 2023 год в размере 2 000 рублей.

Вопросом N 6 утверждена сумма дополнительного взноса за 2022 год в сере 1 500 рублей на замену кабеля.

За период с 01 января 2021 года у ответчика Серова А.О. образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 7 500 рублей. За неуплату членских взносов начислены пени в сумме 2 502 рубля.

Обратившись в суд с иском, просили взыскать с Серова А.О. в пользу ГСК "Дельфин-1" сумму в размере 10 002 рубля, в том числе: задолженность по уплате членских взносов за период с 01 января 2021 года по 10 октября 2022 года в сумме 7 500 рублей; пени за неуплату в срок членских взносов в размере 2 502 рубля; затраты по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; неустойку за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме в части.

С Серова А.О. в пользу ГСК "Дельфин-1" взыскана задолженность по уплате членских взносов за период с 01 января 2021 года по 10 октября 2022 года в сумме 7 500 рублей, пени за неоплату в срок членских взносов - 2 502 рубля, сумма государственной пошлины - 400 рублей.

В кассационной жалобе Серов А.О. в лице представителя Украинской Ю.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, мировой судья, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 48, 50, 52, 123.2, 181.1, 210, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава ГСК "Дельфин-1", исходил из того, что Серов А.О. является собственником нежилого помещения в здании (бокс N в ГСК "Дельфин 1") по "адрес".

Приняв во внимание, что гаражный бокс ответчика располагается в гаражном комплексе ГСК "Дельфин 1", деятельность которого регулируется его Уставом, решениями общих собраний членов ГСК и решениями правления ГСК, а также размеры членских взносов за 2021-2023 годы по 2 000, 00 руб. и дополнительного взноса за 2022 год за 1 500, 00 руб. на замену кабеля, утвержденные решениями общего собрания членов ГСК, не оспоренными в установленном законом порядке, установив наличие у Серова А.О. образовавшейся задолженности в размере 7 500, 00 руб, не оплаченной своевременно, мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 500, 00 руб. и пени в размере 2 502, 00 руб, не усмотрев при этом оснований для взыскания пени за период со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева