Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-11748/2023[88-722/2024-(88-12786/2023)]

г. Владивосток 24 января 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 13-219/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебного взыскания" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Горбаченко Надежды Вячеславовны

на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСВ" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N от 19 июня 2023 г. по иску ООО "БСВ" к Горбаченко Н.В. и иным должникам о взыскании долга по договорам займа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 сентября 2023 года заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Горбаченко Н.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части выдачи исполнительного листа для исполнения её обязательств как незаконное. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее её извещение о ходе третейского разбирательства. Настаивает на том, что арбитражное соглашение ею не подписывалось. Также указала на истечение срока исковой давности.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что имеются основания, предусмотренные законом для частичной отмены определения суда, в пределах заявленных доводов (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "БСВ" и Горбаченко Н.В. заключено арбитражное соглашение об образовании третейского суда для разрешения конкретных споров в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А, которое подписано с использованием аналога собственноручной подписи в связи с заключением соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

При подписании арбитражного соглашения заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что при отправке на номер принадлежащего ему сотового телефона СМС-сообщения о дате третейского разбирательства, он считается надлежащим образом извещенным; при отправке ему на номер сотового телефона СМС-сообщения с ссылкой на исковое заявление, арбитражное решение, СМС-сообщения, касающегося третейского разбирательства он считается получившим их.

19 июня 2023 г. третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А, вынесено арбитражное решение по делу N, которым с Горбаченко Н.В. в пользу ООО "БСВ" взыскана задолженность по договору займа N от 30 июня 2017 года, а также оплата гонорара арбитра.

Разрешая заявление о выдаче исполнительных листов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 423, 426 ГПК РФ, исходил из того, что решение третейского суда вступило в законную силу и должниками не исполнено. Не установив при этом оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, удовлетворил заявление ООО "БСВ".

С выводами суда первой инстанции не согласился Девятый кассационный суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

В силу статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - постановление Пленума N 53) основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 ГПК РФ), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (часть 4 статьи 426 ГПК РФ).

Пленум ВС РФ N 53 в пункте 51 своего постановления разъяснил, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ.

Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.

При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума N 53, исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Таким образом, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного названным законом.

Обращаясь с настоящим заявлением и указывая на заключение третейского соглашения, ООО "БСВ" ссылалось на ранее заключенные договоры потребительского займа (по отношению к Горбаченко Н.В. N от 30 июня 2017 года), договор цессии, подписание 11 февраля 2023 г. арбитражного соглашения о передаче спора в третейский суд и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Как следует из указанных соглашений, они подписаны Горбаченко Н.В. посредством электронной цифровой подписи.

Между тем, Горбаченко Н.В. оспаривает факт подписания ею соглашения о третейском разбирательстве и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

В свою очередь, суд не проверил согласования арбитражных соглашений с ответчиком, доведения до заемщика условий и понимания последствий передачи в суд спора для третейского разбирательства.

Применение электронно-цифровой подписи должно быть подтверждено соответствующим согласием владельца данной подписи.

Судом не приняты во внимание и не исследованы условия об использовании аналога собственноручной подписи, в том числе о том, что акцепт условий соглашения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 соглашения путем проставления отметок на сайте в мобильном приложении и осуществление дальнейшего использования приложения заемщиком.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Пунктом 1 части 2 статьи 9 Закона N 63-ФЗ предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Представленному соглашению о передаче спора в третейский суд, подписанного также одномоментно в день подписания соглашения об использовании электронной подписи, суд надлежащей оценки не дал.

Таким образом, суд не выяснил наличие действующего между сторонами спора соглашения об электронном документообороте.

Суд не проверил соответствие арбитражного соглашения и соглашения об использовании электронной подписи положениям статей 433, 435, 438, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязательность получение лицом оферты и ее принятия, при этом все изменения к договору должны быть выполнены в той же форме, что и договор.

Условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 426 ГПК РФ).

Приведенными указанными нормами процессуального закона недействительность третейского соглашения по праву, на основании которого спор был разрешен третейским судом, предусмотрено в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, судом не проверены обстоятельства извещения заемщика об избрании третейского суда и проведения разбирательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума N 53.

Как усматривается из дела, извещение Горбаченко Н.В. осуществлено посредством "смс" оповещения, при этом сведения о том, что указанный в извещении телефонный номер принадлежит Горбаченко Н.В. в деле отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в обжалуемой его части и нового рассмотрения дела, поскольку полномочия суда кассационной инстанции ограничены положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 сентября 2023 года отменить в части выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда в отношении Горбаченко Надежды Вячеславовны, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 сентября 2023 года - оставить без изменения.

Судья Е.А. Медведева