Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11791/2023[88-11844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Егоровой А.И, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Негматовой Ферузы Махамаджановны к МАДОУ г. Хабаровска "Детский сад N 82" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МАДОУ г. Хабаровска "Детский сад N 82" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав пояснения представителя истца Сараевой Д.Р,

УСТАНОВИЛА:

Негматова Ф.М. обратилась в суд с иском к МАДОУ г. Хабаровска "Детский сад N 82" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 25 сентября 2017 года она была принята на работу в детский сад на должность младшего воспитателя. Приказом N 8 от 8 февраля 2018 года она переведена на должность воспитателя. Приказом N 91 от 27 августа 2018 года с 28 августа 2018 года переведена на должность младшего воспитателя. Приказом N 19/1 от 18 февраля 2019 года переведена на должность воспитателя. 9 февраля 2023 года трудовой договор с ней прекращен в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим продолжение работы (п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). При увольнении ответчик не предложил ей какую-либо иную работу, что, по ее мнению, повлекло нарушение трудовых прав, ухудшение имущественного положения, так как у нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Понимая необходимость получения соответствующего образования для работы с детьми, она с 1 сентября 2019 года обучается в КГБПОУ "Хабаровский педагогический колледж им. Героя Советского Союза Д.Л. Калараша". На момент увольнения она была на 4 курсе обучения по специальности "Дошкольное образование". Также она имеет свидетельство о профессии от 5 октября 2018 года, в соответствии с которым решением аттестационной комиссии ей присвоена квалификация "младший воспитатель".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений по иску, просила признать приказ МАДОУ г. Хабаровска "Детский сад N 82" N 08 от 9 февраля 2023 года о прекращении с ней трудового договора незаконным, изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения - на увольнение с даты вынесения решения; взыскать с МАДОУ г. Хабаровска "Детский сад N 82" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 февраля 2023 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Негматовой Ф.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Приказ муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Хабаровска "Детский сад N 82" от 9 февраля 2023 года N 08 об увольнении Негматовой Ф.М. по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, признан незаконным.

Изменена формулировка основания увольнения Негматовой Ф.М. на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дата увольнения изменена на 8 сентября 2023 года.

С МАДОУ г. Хабаровска "Детский сад N 82" в пользу Негматовой Ф.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе МАДОУ г. Хабаровска "Детский сад N 82" в лице его представителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что безусловные основания для расторжения договора с ответчиком имелись. Образования, позволяющего осуществлять педагогическую деятельность, у истца не имелось, как на момент трудоустройства, так и на момент увольнения. Считает, что нарушения процедуры увольнения работодателем не допущено, имеющиеся на момент увольнения истца вакантные должности воспитателя и заведующего хозяйством она занять не могла, поскольку не имела соответствующего образования, а должность сторожа к моменту увольнения была замещена. Полагает, что в такой ситуации взыскание с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, произведено неправомерно.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не находит.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 65, 77, 84, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что отсутствие у истца образовательного ценза, предъявляемого для занятия должности воспитателя, являлось основанием для увольнения Негматовой Ф.М. по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, порядок увольнения работника по данному основанию ответчиком нарушен, возможность перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу не учтена, должность сторожа детского сада Негматовой Ф.М. не предложена. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно. Признание увольнения незаконным влечет изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по требованию работника, а также даты увольнения на дату вынесения судом решения. В целях восстановления трудовых прав истца суд взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Согласно части первой статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части первой статьи 77 ТК РФ).

Частью первой статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных в этой статье. Один из таких случаев - отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац четвертый части первой статьи 84 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью первой этой статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Таким образом, работодатель в подтверждение законности увольнения работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства того, что изначально заключенный с работником трудовой договор противоречил закону, поскольку работник не мог быть стороной этого трудового договора в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, или иного федерального закона, а также представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что при проведении процедуры увольнения Негматовой Ф.М. по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель возможность ее перевода на другую имеющуюся вакантную должность не рассмотрел, занять должность сторожа не предложил, суд сделал правильный вывод о незаконности ее увольнения.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ним, при этом фактически направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки не наделен.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соблюдение процедуры увольнения для работодателя является обязательным условием, предполагает соблюдение порядка и правил, предусмотренных соответствующими нормами действующего законодательства и прежде всего, направлено на обеспечение защиты прав и законных интересов работника, как юридически более слабой стороны в правоотношениях.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, все доводы участников процесса были проверены с достаточной полнотой.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о судебной ошибке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого апелляционного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МАДОУ г. Хабаровска "Детский сад N 82" - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: