Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-11993/2023[88-146/2024-(88-12026/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Флора Сервис" к Гартман Галине Александровне о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по содержанию имущества, судебных расходов; встречному иску Гартман Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Флора Сервис" о взыскании неосновательного обогащения за использование объектов недвижимости, по кассационной жалобе Гартман Галины Александровны, на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Гартман Г.А. и её представителей - Снегирёвой Е.В. и Гончаровой С.В. по доверенности и устному ходатайству соответственно, директора ООО "Флора-Сервис" - Лазаревой Т.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Флора-Сервис" обратилось в суд с иском к Гартман Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по содержанию имущества, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 420, N 453, N 454, N 471, N 481, N 482 общей площадью 65, 5 кв. м, расположенные в здании торгового комплекса по "адрес".

Решением собрания собственников помещений нежилого здания от 26 августа 2016 года в качестве организации, обслуживающей общее имущество собственников, выбрано - ООО "Флора-Сервис". Одновременно, преимущественным большинством голосов утверждены условия агентского договора, заключаемого собственниками помещений с ООО "Флора-Сервис" и размер перечисляемых средств на оплату содержания общего имущества собственников.

Гартман Г.А. агентский договор подписать отказалась, в спорный период времени производила частичную оплату затрат на содержание общего имущества в размере значительно меньше суммы ежемесячного платежа, установленного решением собрания от 26 августа 2016 года и условиями утвержденного на собрании агентского договора. В то же время Гартман Г.А. обратилась в суд с иском о возложении на ООО "Флора Сервис" обязанностей, предусмотренных условиями вышеуказанного агентского договора (судебные акты по делу N 2-653/2021).

За период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года сумма задолженности ответчика по оплате затрат на содержание общего имущества собственников в здании торгового центра составила 213 005 рублей 47 копеек.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с Гартман Г.А. задолженность по содержанию общего имущества в сумме 213 005 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2019 года по 21 февраля 2023 года в сумме 51 060 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 840 рублей 66 копеек рублей и расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Гартман Г.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Флора Сервис" о взыскании неосновательного обогащения за использование объектов недвижимости, в обоснование которых указала, что является собственником 11/534 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по "адрес" ООО "Флора Сервис" в период с 01 января 2016 года по 01 сентября 2019 года занимало помещения второго этажа N 34-40, площадью 49, 8 кв. м, которые являются общедолевым имуществом собственников помещений в нежилом здании торгового центра. Она (Гартман Г.А.) не давала согласие на безвозмездное пользование ООО "Флора Сервис" принадлежащими ей на праве собственности помещениями. Выплат за пользование помещениями ООО "Флора Сервис" Гартман Г.А. не производило, а также не участвовало в содержании общего имущества нежилого здания.

С учетом уточнений исковых требований, Гартман Г.А. просила взыскать с ООО "Флора Сервис" неосновательное обогащение в виде задолженности по аренде в размере 57 159 рублей 29 копеек за период с 25 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года, неосновательное обогащение в виде задолженности по расходам на содержание общего имущества в нежилом здании в размере 15 868 рублей 03 копеек за период с 25 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 679 рублей 59 копеек за период с 10 сентября 2019 года по 12 мая 2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - ОО ЦЛ "Флора".

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2023 года, исковые требования ООО "Флора Сервис" к Гартман Г.А. удовлетворены.

С Гартман Г.А. в пользу ООО "Флора Сервис" взысканы: денежная сумма в размере 213 005 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 51 060 рублей 04 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 840 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Встречные требования Гартман Г.А. к ООО "Флора Сервис" удовлетворены частично.

С ООО "Флора Сервис" в пользу Гартман Г.А. взысканы: денежная сумма за период с 25 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 11 242 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 433 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 547 рублей 04 копеек.

В кассационной жалобе Гартман Г.А. и дополнениях к ней просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части и взыскать с неё в пользу ООО Флора Сервис" неосновательное обогащение в сумме 1 471, 22 руб. Встречные требования Гартман Г.А. удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу директор ООО "Флора Сервис" просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда заявитель и её представители поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, поддержав доводы письменных возражений.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явилось, своего представителя не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гартман Г.А. является собственником нежилых помещений в здании торгового комплекса по "адрес"

Решением собрания собственников помещений данного здания от 26.08.2016 в качестве организации, обслуживающей общее имущество, выбрано ООО "Флора-Сервис". Этим же собранием утверждены условия агентского договора, заключаемого собственниками помещений с ООО "Флора - Сервис", и размер перечисляемых средств на оплату содержания общего имущества собственников.

С указанного времени, включая спорный период, истец выполняет обязанности по содержанию общего имущества собственников, оказывает услуги по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, охране указанного здания, а также осуществляет вывоз ТБО, текущий и капитальный ремонт здания.

Направленный ответчику агентский договор ею не был подписан.

Счета на оплату услуг по содержанию общего имущества выставляются собственникам по фактическим расходам пропорционально площади принадлежащих им помещений. Распределение расходов осуществляется пропорционально полезным площадям бутиков, принадлежащих собственникам за минусом полезной площади собственника Захарова А.Н, поскольку он обслуживает весь 5 этаж самостоятельно, не выставляя счета иным собственникам, и не имеет полезных площадей на 1-4 этажах. Данный порядок расчета признан правомерным и не нарушающим прав Гартман Г.А. по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами (дело N 2-105/2021).

Ответчик обязанности по содержанию общего имущества исполняет ненадлежащим образом, оплату фактических затрат на его содержание не производит должным образом, задолженность по возмещению затрат на содержание общего имущества в здании торгового центра не погашена.

Разрешая данный спор по первоначальному иску, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами (часть 2 статьи 61 ГПК РФ), руководствуясь положениями статей 15, 210, 249, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика затрат истца на содержание общего имущества пропорционально принадлежащей ответчику доле в таком имуществе в размере 213 005 рублей 47 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 51 060 рублей 04 копеек, согласившись с расчетом истца, признав его обоснованным.

Разрешая встречные требования Гартман Г.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 395 ГК РФ, установив, что ООО "Флора Сервис" и ОО ЦЛ "Флора" располагаются в помещениях NN 37-39, проход в которые осуществляется через коридоры NN 34, 35, 40, права на принадлежащую Гартман Г.А. долю в вышеуказанных помещениях не передавала, не заключала договор и не давала согласия в иной форме ни ООО "Флора Сервис", ни ОО ЦЛ "Флора" на безвозмездное пользование принадлежащими ей на праве долевой собственности имуществом, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Краевой центр оценки", произведя расчет арендной платы, с учетом того, что пользование помещениями в спорный период времени осуществляли два юридических лица, к одному из которых - ОО ЦЛ "Флора" требования Гартман Г.А. не заявлялись, в этой связи пришел к выводу, что с ООО "Флора Сервис" в пользу Гартман Г.А. подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 11 242, 72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 12.05.2023 в размере 2 433, 98 руб.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности требований первоначального истца и обоснованности в части требований истца по встречному иску, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с неё задолженности без учета встречной задолженности перед ней со стороны ООО "Флора Сервис", основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку при разрешении данного спора в пользу Гартман Г.А. также было взыскано с ООО "Флора Сервис" неосновательное обогащение с процентами. Вопросы взаимозачетов взысканных сумм, включая по ранее рассмотренным делам (в случае их не исполнения до настоящего времени), могут быть разрешены в ходе исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод заявителя о несогласии с расчетом задолженности и необоснованном отклонении её контрасчета также основанием для отмены судебных актов являться не может, поскольку суд, проверив оба представленных расчета и признав верным расчет общества, в том числе, с учетом установленных обстоятельств по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает собственника имущества от обязанности по его содержанию.

Несогласие с заключением экспертизы ООО "Краевой центр оценки", основанием для отмены судебных актов также не является, поскольку оно признано двумя нижестоящими судебными инстанциями относимым и допустимым доказательством, оценено ими наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гартман Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи