Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12081/2023[88-177/2024-(88-12081/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева-Апушинского Анатолия Владимировича к администрации г. Свободного, Давиденко Р.В, Давиденко В.Г. о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе представителя Андреева-Апушинского Анатолия Владимировича, на решение Свободненского городского суда Амурской области от 18 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев-Апушинский А.В. обратился в суд с настоящим иском к администрации г. Свободного, Давиденко Р.В, Давиденко В.Г, в обоснование требований указав, что он является фактическим пользователем объекта незавершенного строительства - гаража, общей площадью 113, 3 кв. м, расположенного по "адрес" в квартале N, инвентарный номер N, реестровый номер N.

В 1996 году гаражному кооперативу "Строитель-1" был предоставлен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей в районе "адрес". В последующем, Давиденко В.Г. и Давиденко Р.В. были выданы разрешения на строительство индивидуальных гаражей. На сегодняшний день объект незавершенного строительства располагается на трех земельных участках. Работы по возведению гаража были начаты в 1996 году.

В конце 90-х годов он приобрел гараж, однако договор купли-продажи не сохранился. На протяжении более 20 лет он владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным. Согласно техническому заключению по обследованию объекта незавершенного строительства - гаража, технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм.

Руководствуясь положениями статей 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства - гараж, более 50% готовности, площадью 113, 3 кв. м, расположенную в квартале N г. Свободного Амурской области, инвентарный номер N, реестровый номер N.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель в лице представителя Мусатова А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации г. Свободного от 12 февраля 1996 года N гаражному кооперативу "Строитель-1" предоставлен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей в районе "адрес".

14 февраля 1996 года отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Свободного Давиденко В.Г. было выдано разрешение N на строительство индивидуального гаража размером 4x6 м.

14 февраля 1996 года отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Свободного Давиденко Р.В. выдавались разрешения N и N на строительство индивидуальных гаражей размером 4x6 м.

Согласно техническому паспорту на гараж от 01 марта 2022 года, объект незавершенного строительства общей площадью 113, 3 кв. м, состоит из двух этажей, размер первого этажа 10, 27 х 9, 17 кв. м, размер второго этажа 10, 8 х 3, 45 кв. м, расположен по "адрес" в квартале N г. Свободного Амурской области, инвентарный номер N, реестровый номер N.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимого имущества гараж, расположенный по "адрес" квартале N, инвентарный номер N, реестровый номер N отсутствуют.

Согласно техническому заключению по обследованию спорного объекта незавершенного строительства, технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм.

Решением Свободненского городского суда от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2023 года, в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности отказано, поскольку спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", исходил из того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, не принадлежит истцу на каким-либо вещном праве.

Установив, что вместо трех самостоятельных гаражей, на которых ранее выдавались разрешения на строительство иным лицам, возведен объект незавершенного строительства, площадь которого значительно превышает общую площадь трех гаражей, при этом дополнительный земельный участок не предоставлялся, каких-либо мер к легализации постройки в установленном законом порядке истцом не принималось, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о том, что судом не рассмотрен вопрос о добросовестности и давности владения истцом спорным объектом дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Более того, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ).

Кроме того, истцом не доказано, а судом не установлено, что спорный объект незавершённого строительства возведен в пределах земельного участка, ранее отведенного гаражному кооперативу "Строитель-1" для строительства индивидуальных гаражей.

При рассмотрении данного спора не установлена совокупность обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ достаточными для признания за лицом права на самовольную постройку, ввиду чего две нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 18 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева-Апушинского Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи