Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-12143/2023[88-295/2024-(88-12316/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Прасоловой В.Б, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейчука Владимира Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Шальневой Наталье Валерьевне, Минееву Виталию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области) на решение Завитинского районного суда Амурской области от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А. о законности постановлений суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвейчук В.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес", совершил маневр без указателя поворота, вследствие чего, следующий за ним автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", после чего автомобиль марки " "данные изъяты"", отбросило на тротуар, где он находился в качестве пешехода, вследствие чего ему причинен тяжкий вред здоровью. Собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", является Шальнева Н.В, собственником автомобиля " "данные изъяты"" - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в ГБУЗ АО "Бурейская больница", последствия травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, сказываются до настоящего времени. Он продолжает "данные изъяты", "данные изъяты" В быту, при условии проживания в частном доме вынужден обращаться к посторонним лицам за помощью, в том числе и для ухода за ним. Он не имеет возможности передвигаться самостоятельно, с момента дорожно-транспортного происшествия не выходит из дома, практически все время проводит в постельном режиме, не имея возможности продолжать привычную для себя жизнь, что негативно сказываются на его состоянии.

Просил, с учетом уточнений, взыскать солидарно с Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Амурской области и Шальневой Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 700 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Представитель истца в суде поддержал исковые требования.

Представитель Управления Росреестра по Амурской области полагал, что указанный иск предъявлен преждевременно до рассмотрения по существу уголовного дела, просил учесть, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем " "данные изъяты"" правил дорожного движения и совершения им маневра без включения световых указателей поворота, заявил о чрезмерности размера судебных расходов.

Представитель Шальневой Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что транспортное средство " "данные изъяты"" по договору аренды передано в пользование Минееву В.А, вследствие чего Шальнева Н.В. является ненадлежащим ответчиком. Полагала недоказанным причинение морального вреда.

Ответчик Минеев В.А. с иском не согласился, подтвердил обстоятельства получения в аренду транспортного средства от Шальневой Н.В.

В письменных возражениях третье лицо Сыпало А.В. полагал размер компенсации морального вреда завышенным, настаивал на необходимости приостановления производства до рассмотрения по существу уголовного дела, просил в иске отказать.

Решением Завитинского районного суда Амурской области от 1 марта 2023 года с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и Шальневой Н.В. в солидарном порядке в пользу Матвейчука В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, в доход местного бюджета госпошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Амурской области просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, в районе дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota "данные изъяты"", принадлежащего Шальневой Н.В. (водитель Минеев В.А.) и транспортного средства марки " "данные изъяты"", принадлежащего Управлению Росреестра по Амурской области (водитель Сыпало А.В.). В результате столкновения транспортных средств, автомобиль марки " "данные изъяты"", отбросило на тротуар, где находился пешеход Матвейчук В.В, который получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью.

Из заключения ГБУЗ "Амурское Бюро судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Матвейчуку В.В. причинены телесные повреждения: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО МО МВД России "Михайловский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты", потерпевшим по данному уголовному делу признан Матвейчук В.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 25 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред здоровью Матвейчуку В.В. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются ответчики Шальнева Н.В. и Управление Росреестра по Амурской области, которые в силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут перед истцом солидарную ответственность.

При этом, судом дана надлежащая правовая оценка договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам невыполнения собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"", Шальневой Н.В. обязанности, предусмотренной п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения и ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вследствие чего суд пришел к выводу о виновном поведении владельца источника повышенной опасности Шальневой Н.В, передавшей полномочия по управлению спорным автомобилем лицу, не имеющему права управления транспортным средством.

При определении суммы компенсации в размере 500 000 руб. суд исходил из тяжести причиненных телесных повреждений, что причинило истцу длительные физические страдания, последствий таких повреждений. Определенный судом размер компенсации в кассационной жалобе не оспаривается.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой Управление Россреестра по Амурской области указало на преждевременность оспариваемого решения до разрешения уголовного дела по существу, отсутствие оценки обстоятельств ДТП, исходя из показаний водителя Сыпало А.В, чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в связи с чем судом обоснованно отклонено ходатайства о приостановлении производства по разрешения уголовного дела, поскольку из материалов дела достоверно установлены собственники транспортных средств, причинивших вред здоровью гражданина, а равно отсутствие сведений из которых был следовало, что водитель Сыпало А.В. неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим Управлению Росреестра по Амурской области.

Доводы жалобы об отсутствии оценки возражений водителя Сыпало А.В, согласно которым его автомобиль отбросило на участок дороги не предназначенной для движения пешеходов не соответствуют мотивированной части постановлений суда из которой следует, что суд, отклоняя доводы о наличии в действиях истца признаков противоправного поведения, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ указал на отсутствие в действиях истца вины, а равно грубой неосторожности, которая является основанием для отказа в возмещении вреда либо его снижении.

Выводы суда об отсутствии таких оснований соответствуют материалам дела, в т.ч. постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснению Сыпало А.В. из которого следует, что после столкновения автомобиль " "данные изъяты"" стало заносить, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с гражданином, стоящим на обочине, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме, согласно которым пешеход находился на обочине у въезда на территорию ИП ФИО3.

Обычная неосмотрительность потерпевшего, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия на обочине, в непосредственной близости от проезжей части, не может рассматриваться как грубая неосторожность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении размера возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя суд принял во внимание, что истец лишен возможности самостоятельно защищать свои права, исходил из продолжительности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, характера спора и объема оказанной помощи.

Такой подход к определению суммы возмещения судебных издержек соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Завитинского районного суда Амурской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Россрестра по Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи