Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12257/2023[88-664/2024-(88-12728/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Дмитрия Алексеевича к акционерному обществу "ИЛК ИНШААТ ТААХХЮТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "ИЛК ИНШААТ ТААХХЮТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в лице филиала акционерного общества "ИЛК ИНШААТ ТААХХЮТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", на решение Свободненского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ИЛК ИНШААТ ТААХХЮТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", в обоснование требований указав, что 22 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda Vezel под его управлением, арендованного у ООО "Автолизинг 25" с последующим выкупом, и автомобиля Toyota Land Cruiser 150, принадлежащего ответчику и находящегося под управлением Севера Али Семиха. Виновником ДТП признан гражданин Турции Север А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Honda Vezel была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В результате ДТП автомобилю Honda Vezel причинены механические повреждения, в связи с чем ООО "Автолизинг 25", являющееся на момент ДТП собственником указанного транспортного средства, обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" произвело ООО "Автолизинг 25" страховую выплату в размере 400 000 рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, превышающая размер страхового возмещения, составила 1 014 054 рубля. Также был произведен осмотр скрытых повреждений автомобиля Honda Vezel и установлена неисправность вариатора, стоимость которого составляет 295 000 рублей. В результате ДТП он (истец) испытал моральные и нравственные страдания.

Обратившись в суд с иском, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в общей сумме 1 365 842 рубля, из которых: 1 014 054 рубля - стоимость восстановительного ремонта, 6 000 рублей - стоимость транспортировки автомобиля эвакуатором, 1 500 рублей - стоимость услуг по осмотру автомобиля, 295 000 рублей - стоимость АКПП, 29 288 рублей - стоимость доставки АКПП, 20 000 рублей - стоимость услуги по замене автомата, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 15 330 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Автолизинг 25" и Север А.С.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ИЛК ИНШААТ ТААХХЮТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу Зайцева Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 1 276 688 рублей, компенсация морального вреда - 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 14 883 рубля 44 копейки.

В кассационной жалобе заявитель в лице представителя Бессоновой И.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Васюта А.С. просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

Определением судьи кассационного суда от 09 января 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя Зайцева Д.А. - Васюты А.С. об организации их участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, о чем представитель заявителя был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2022 года ДТП с участием автомобиля Honda Vezel под его управлением, арендованного у ООО "Автолизинг 25" с последующим выкупом, и автомобиля Toyota Land Cruiser 150, принадлежащего ответчику и находящегося под управлением Севера Али Семиха.

Виновником ДТП признан гражданин Турции Север А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Honda Vezel была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В результате ДТП автомобилю Honda Vezel причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "НМЦ Техюр Сервис" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 414 054 рубля.

ООО "Автолизинг 25", являющееся на момент ДТП собственником указанного автомобиля, обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" произвело ООО "Автолизинг 25" страховую выплату в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей, которой недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

В настоящее время собственником транспортного Honda Vezel средства является Зайцев Д.А. на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2022 года.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, признав Зайцева Д.А. надлежащим истцом по делу, в тот числе и с учетом позиции третьего лица - ООО "Автолизинг 25", пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, взыскав с ответчика (собственника автомобиля Toyota Land Cruiser 150) разницу между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда, в связи с полученным истцом в результате ДТП вреда здоровью, снизив заявленный размер, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о том, что Зайцев Д.А. по данному делу является ненадлежащим истцом, а лизингодатель к ответчику с какими либо требованиями не обращался, дана оценка судом апелляционной инстанции, в том числе и с учетом позиции лизингодателя, привлеченного к участию в данном споре в качестве третьего лица, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, включая довод о несогласии с взысканием стоимости автоматической коробки передач, её доставки и услуг по замене повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ИЛК ИНШААТ ТААХХЮТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в лице филиала акционерного общества "ИЛК ИНШААТ ТААХХЮТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: