Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-12271/2023[88-314/2024-(88-12335/2023)]

г. Владивосток 10 января 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тарасовой Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Галкину Андрею Евгеньевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Тарасовой Светланы Александровны в лице представителя Марьина Александра Владимировича, на определение Находкинского городского суда Приморского края от 10 июля 2023 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 28 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 05 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2022 года, Тарасовой С.А. отказано в иске к ИП Галкину А.Е. о защите прав потребителя, расторжении договора, возложении обязанности, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

10 мая 2023 года ИП Галкин А.Е. в лице представителя Гербут Е.Ю. обратился с заявлением о взыскании с Тарасовой С.А. судебных издержек, включая: расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, на оплату судебной экспертизы - 35 000 рублей, на оплату услуг представителя - 150 000 рублей, транспортные расходы, исходя из минимальной стоимости проезда.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 28 сентября 2023 года, заявление ИП Галкина А.Е. удовлетворено частично.

С Тарасовой С.А. в пользу ИП Галкина А.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 90 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности - 2 400 рублей, транспортные расходы - 5 940 рублей, всего - 133 340 рублей.

В кассационной жалобе Тарасова С.А. в лице Марьина А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами не было допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 05 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2022 года, Тарасовой С.А. отказано в иске к ИП Галкину А.Е. о защите прав потребителя, расторжении договора, возложении обязанности, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Тарасовой С.А. - без удовлетворения.

Представитель ИП Галкина А.Е. - Гербут Е.Ю. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (22 июля 2021 года, 08 июля 2022 года, 22 июля 2022 года, 05 сентября 2022 года), подготовила возражения на исковое заявление, принимала участие в суде апелляционной инстанции (07 декабря 2022 года и 21 декабря 2022 года), в суде кассационной инстанции (28 марта 2023 года), а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования ИП Галкина А.Е. о взыскании с Тарасовой С.И. судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, установив, что сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора вынужденно понесла расходы на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, экспертных услуг, а также транспортные расходы; приняв во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, объем оказанных юридических услуг, результат его рассмотрения, с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворил требования ответчика частично, снизив размер расходов на оплату услуг представителя со 150 000 руб. до 90 000 руб, а также взыскал расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности - 2 400 рублей, транспортные расходы - 5 940 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ответчика в большем размере суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом обстоятельств разрешенного спора.

Доводу кассационной жалобы о недоказанности стороной ответчика несения им расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканной денежной суммы расходов на оплату услуг представителя выводов судов не опровергают. Указанные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенные истцом в судах нижестоящих инстанций, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В целом же доводы заявителя направлены на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

Обращаясь в суд с необоснованными требованиями, истец должен осознавать возможность наступления для себя в будущем негативных последствий в виде оплаты судебных издержек, вынужденно понесенных ответчиком при рассмотрении дела на всех стадиях судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 10 июля 2023 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Светланы Александровны в лице представителя Марьина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева