Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-12307/2023[88-238/2024-(88-12224/2023)]

г. Владивосток 10 января 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" о вынесении судебного приказа на взыскание с Павловой Нины Анатольевны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Павловой Нины Анатольевны, на определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 04 июля 2023 года, апелляционное определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11 октября 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу N 2-1433/2022,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2022 года мировым судьей Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области вынесен судебный приказ N 2-1433/2022 о взыскании с Павловой Н.А. в пользу непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" (далее - НАО "ПКБ") задолженности по кредитному договору N (ОАО "Восточный Экспресс Банк") за период с 15 июля 2013 года по 24 января 2014 года в размере 160 767 рублей 74 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 207 рублей 68 копеек.

29 июня 2023 года от Павловой Н.А. поступило заявление о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 03 ноября 2022 года и об отмене судебного приказа. В обоснование заявленных требований указала, что с вынесенным судебным приказом и требованиями НАО "ПКБ" не согласна, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности. В связи с тем, что по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа фактически не проживает, о вынесенном судебном приказе узнала только 22 июня 2023 года. Фактически проживает в "адрес". Просила восстановить пропущенный срок и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11 октября 2023 года, заявление о восстановлении срока на принесении возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа по делу N 2-1433/2022 возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Павлова Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в частной жалобе.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что судебный приказ N 2-1433/2022 от 03 ноября 2022 года о взыскании с Павловой Н.А. НАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору N в тот же день был направлен должнику по месту регистрации по "адрес", указанному в копии паспорта, приобщеннлой к материалам дела. Судебный приказ возвращен в адрес мирового судьи с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д. 30-32).

Возвращая Павловой Н.А. заявление о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа по настоящему делу, мировой судья, руководствовался положениями статей 56, 112, 126, 128, 129, 130 ГПК РФ, статьей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что возражения поданы за пределами установленного законом десятидневного срока, в отсутствии доказательств невозможности получения Павловой Н.А. заказного письма с копией судебного приказа по месту своей регистрации (последнему известному), а также информирования кредитора о смене должником адреса своего фактического места жительства, не усмотрев оснований для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций и их правовым обоснованием соглашается, находит их основанными на нормах процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод заявителя о том, что с 2016 года она перестала быть зарегистрированной по "адрес", основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений служить не может, поскольку мировой судья направил копию судебного приказа по последнему известному адресу регистрации. Доказательств, свидетельствующих об ином месте регистрации, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что адрес места жительства должника, указанный ею в кассационной жалобе - "адрес", также не совпадает с адресом места жительства, указанным ею в заявлении о получении кредита - "адрес".

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник надлежащим образом уведомила своего кредитора о смене регистрации, места жительства, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (часть 2 статьи 12 ГПК РФ) стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты. В частности, сторона самостоятельно определяет целесообразность представления доказательств, несет последствия совершения или не совершения этого процессуального действия.

При таких обстоятельствах, не установив оснований для восстановления процессуального срока, мировой судья обоснованно вернул заявление Павловой Н.А. о принесении возражений на судебный приказ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 04 июля 2023 года, апелляционное определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева