Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12316/2023[88-279/2024-(88-12296/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Редут" к Филатову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам ООО "Редут" и Филатова Павла Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Филатовым П.С. в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключено соглашение о кредитовании, согласно которому АО "Альфа-банк" предоставило ответчику кредит в размере "данные изъяты" на срок "данные изъяты" месяца под "данные изъяты" % годовых. Филатов П.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-банк" и ООО "Редут" заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым АО "Альфа-банк" уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО "Редут". Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности 655 828 рублей 33 копеек, в том числе основной долг - 271 618 рублей 29 копеек, проценты - 384 210 рублей 04 копейки, расходы на уплату государственной пошлины - 9 758 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на отправку почтового отправления - 140 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. С Филатова П.С. в пользу ООО "Редут" взыскана задолженность в размере 655 828 рублей 33 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 758 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на отправку почтового отправления - 140 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части, с вынесением в этой части нового решения. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Филатова П.С. в пользу ООО "Редут" задолженность по основному долгу в размере 271 618 рублей 29 копеек, проценты в размере 195 968 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на отправку почтового отправления 140 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 7 875 рублей 87 копеек". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Редут" просит отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Не соглашается с исчислением срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что с учетом отмены судом судебного приказа о взыскании суммы задолженности, срок исковой давности не истек.

В кассационной жалобе Филатов П.С. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доводам его апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования, поскольку он не давал согласия на уступку права взыскания долга по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб сторон не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Альфа-банк" и Филатовым П.С. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании на сумму "данные изъяты" на срок "данные изъяты" месяца с уплатой заемщиком процентов в размере "данные изъяты" % годовых. Обязательства банка по предоставлению кредитных средств исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Филатовым П.С. по заявлению кредитора от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности досрочно в размере "данные изъяты" и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты". Указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-банк" и ООО "Редут" заключен договор об уступке прав требования, в соответствии по которым к истцу перешло право требования исполнения ответчиком денежных обязательств в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

24 декабря 2019 года произведена замена взыскателя с АО "Альфа-банк" на ООО "Редут".

С настоящим иском о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 271 618 рублей 29 копеек и процентов в размере 384 210 рублей 04 копеек ООО "Редут" обратилось в суд 25 апреля 2023 года.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из положений статей 200, 204, 309, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий кредитного договора, при этом указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку после отмены судебного приказа не прошло шесть месяцев до обращения истца в суд с исковым требованием.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности в полном объеме не согласился, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", процентов в размере "данные изъяты" не пропущен, поскольку истец обратился за судебной защитой в пределах установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ, а после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ обращение в суд с иском последовало в пределах шестимесячного срока.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обязательство предусматривало ежемесячную уплату процентов, поэтому с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также даты подачи иска (25 апреля 2023 года), счел срок исковой давности по процентам с апреля 2020 года по 12 апреля 2023 года не пропущенным.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции, не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и правильно примененным нормам материального права.

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В данном случае, обращаясь в суд с требованием о вынесении судебного приказа, кредитор заявил о взыскании процентов за пользование займом за истекший период пользования. Требований о взыскании процентов за пользование займом за последующие периоды, истцом в суд до обращения с настоящим иском не заявлялось, хотя кредитор не был лишен такой возможности. С учетом этого обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о применении к части требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности, ограничив взыскание периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы ООО "Редут", с учетом вышеизложенного, в том числе о неверном определении размера процентов, подлежат отклонению.

Также не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права доводы кассационной жалобы ответчика Филатова П.С.

Вопреки указанным доводам судом апелляционной инстанции в апелляционном определении дана оценка договору уступки права требования, а также условиям кредитного соглашения между АО "Альфа-банк" и Филатовым П.С, предусматривающим право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы Филатова П.С, при подписании заявления на получение кредита была выражена его воля на получение кредитных средств с условием, предусматривающим возможность уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, поэтому в удовлетворении кассационных жалоб сторон следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Редут" и Филатова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи