Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-12340/2023[88-474/2024-(88-12526/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контроль" в интересах Корсакова Эдуарда Олеговича к ООО "МКД-Комплекс" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "МКД-Комплекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Контроль" в интересах Корсакова Э.О. обратилась в суд с иском к ООО "МКД-Комплекс" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указал, что Корсаков Э.О. является собственником "адрес" в "адрес". Управляющей компанией МКД является ООО "МКД-Комплекс". В результате прорыва трубы на отводке от стояка центрального отопления в принадлежащей истцу квартире был причинен ущерб имуществу. Согласно отчету специалиста ООО "Союз независимых Оценщиков и консультантов" N N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения составила 220 627 руб. Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N N от ДД.ММ.ГГГГ снижение стоимости домашнего имущества (комплект мебели кровать-чердак, шкаф, комод, кровать 2-х спальная, тумба, письменный стол, шкаф угловой, стеллаж), поврежденного в результате залива водой квартиры N N по адресу: "адрес", с учетом износа, составляет 67 410 руб. Претензия о возмещении ущерба, отправленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 288 037 руб, расходы на оплату услуг специалистов в размере 18 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО "МКД-Комплекс" исковые требования не признало, указав на то, что истцом было осуществлено переустройство инженерных сетей без согласования.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "МКД-Комплекс" в пользу Корсакова Э.О. взыскан ущерб в размере 288 037 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, расходы на проведение экспертного исследования -18 500 руб. и оплату услуг представителя - 20 000 руб, штраф 77 134 руб. 25 коп, в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контроль" взыскан штраф 77 134 руб. 25 коп.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО "МКД-Комплекс" в пользу Корсакова Э.О. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 288 037 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, расходы на проведение экспертного исследования 18 500 руб, расходы на услуги представителя 20 000 руб, штраф в размере 77 134 руб. 25 коп.; в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контроль" взыскан штраф в размер 77 134 руб. 25 коп. С ООО "МКД-Комплекс" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере 6 434 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "МКД-Комплекс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела установлено, что Корсаков Э.О. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО "МКД-Комплекс" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из журнала регистрации заявок ООО "Аварийная служба", в утреннее время в указанной квартире в одной из комнат произошел порыв подводки к радиатору отопления от центрального стояка по тройнику на нижнем трубопроводе, в результате чего произошло затопление квартиры горячей водой. Прибывшая на место аварийная служба отключила стояк центрального отопления, установилазаглушку и демонтировала радиатор.

В соответствии с актом обследования жилого/нежилого помещения N расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре спорной квартиры установлено, что в квартире установлены приборы отопления; в кухне подводка к радиатору отопления "метапол", на подводках к радиаторам установлена запорная арматура. На момент осмотра в зале подводка к радиатору отопления выполнена стальная, перемычка отсутствует, на подводках к радиатору отопления установлена запорная арматура, стояк центрального отопления в рабочем состоянии. В указанном акте собственнику квартиры дано предписание по окончании отопительного сезона восстановить систему центрального отопления согласно проектной документации.

Согласно отчету специалиста ООО "Союз независимых Оценщиков и консультантов" N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" составляет 220 627 руб.

В соответствии с представленным заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, снижение стоимости домашнего имущества (комплект мебели кровать-чердак, шкаф, комод, кровать 2-х спальная, тумба, письменный стол, шкаф угловой, стеллаж), поврежденного в результате залива водой квартиры N N, с учетом износа, составляет 67 410 руб.

Претензия Корсакова Э.О. о возмещении убытков оставлена ООО "МКД-Комплекс" без удовлетворения в виду неполноты представленных документов, истцу предложено направить в адрес управляющей компании весь пакет документов, с выполненными расчетами и полноценным описанием осмотра квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29, 30, 157, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. N 491, исходил из того, что собственник квартиры выполнил самовольное переустройство системы отопления жилого помещения (произведена замена двух труб от стояка отопления до отопительного прибора с их соединением при помощи вертикального трубопровода с установкой тройника в месте соединения с нижним трубопроводом с резьбовым соединением тройника и пр.), признав это обстоятельство исключающим ответственность управляющей компании за ущерб, причиненный имуществу истца.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указание кассационного суда в целях выяснения места и обстоятельств порыва принял в качестве дополнительных (новых) доказательств акт исследования Экспертного центра "Строительная помощь" N 812 от 17.08.2023 из которого следует, что порыв трубопровода произошел в месте Т-образного соединения отвода от стояка системы отопления в месте устройства перемычки. Место прорыва объекта расположено до места расположения запорных кранов радиатора системы отопления.

В ходе исследования было установлено, что ранее в системе отопления в пределах помещения производилась замена входного и выходного патрубков радиатора отопления. Однако прорыв произошел в пределах фасонной части системы отопления (тройник), расположенной до места установки патрубков. Специалистами было установлено, что участок системы трубопровода системы отопления, на котором произошел прорыв входит в состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Также дополнительно в ходе исследования места прорыва трубопровода системы отопления было выявлено значительное повреждение коррозией металлических труб, что свидетельствует о значительном физическом износе стояков системы отопления многократного жилого дома. По результатам исследования установлено, что проведенная ранее замена входного и выходного патрубков радиатора отопления не является причиной прорыва. Порыв произошел на том участке трубопровода, который не подвергался переустройству.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "д" п. 2, пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), с учетом заключения Экспертного центра "Строительная помощь" N 812 от 17.08.2023, пришел к выводу об обязанности ООО "МДК-Компекс" возместить причиненный ущерб, который обусловлен ненадлежащим содержанием общего имущества.

Вывод суда второй инстанции об ответственности управляющей компании соответствует положениям пунктов 2.1, 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в силу которых управляющая компания обязана не менее 2 раз в год производить осмотр общего имущества. Целью таких осмотров является, в т.ч. установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, проверка готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Сведений о том, что управляющая компания осматривала общее имущество дома, которое в т.ч. расположено в квартирах до первого отсекающего вентиля, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о неосновательном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с тем, что интересы собственника имущества представляло общество потребителей не соответствует обстоятельствам.

Действительно расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.20216 N1). Вместе с тем, как следует их материалов дела, указанные расходы взысканы на оплату услуг представителя, который оказывал юридическую помощь Корсакову Э.О. и представлял его интересы в суде помимо общественной организации.

Поскольку закон не ограничивает потребителя в праве привлекать для защиты своих интересов не только общественные организации, но и независимо от этого иных лиц, которые оказывают квалифицированную юридическую помощь, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении таких требований.

Апелляционное определение принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МКД-Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи