Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12354/2023[88-324/2024-(88-12345/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцова Юрия Семеновича к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Иванцова Ю.С. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванцов Ю.С. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Поставку коммунальной услуги теплоснабжения в многоквартирный дом "адрес" осуществляет МУП "Тепло". В соответствии с постановлением администрации МО "Холмский ГО" от 23.05.2022 N851 об окончании отопительного периода 2021-2022 годов, планомерное поэтапное прекращение подачи тепловой энергии произведено с 23 по 27 мая 2022 года. Согласно информации ЕРИЦ г.Холмска в многоквартирном доме "адрес" подача тепловой энергии и начисление платы осуществлялись включительно по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем фактически подача тепла была прекращена в данный дом 26.05.2022. Новый отопительный сезон начался фактически 07.10.2022, а не в 06.10.2022, как было указано ЕРИЦ. Между тем, 27 мая и 06 октября 2022 года необоснованно учтены ответчиком при расчете оплаты за тепловую энергию. Претензия Иванцова Ю.С. о перерасчете платы за коммунальные услуги теплоснабжения оставлена МУП "Тепло" без добровольного удовлетворения.

В своих исковых требованиях Иванцов Ю.С. просил суд (с учетом уточнений) возложить на МУП "Тепло" обязанность произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 27.05.2022 по 31.05.2022 и с 06.10.2022 по 31.10.2022 в связи с неосновательным увеличением такой платы; взыскать с МУП "Тепло" штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 05.06.2023 исковые требования Иванцова Ю.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванцова Ю.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванцова Ю.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение от 05.09.2023 подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении дела судами установлено, что Иванцов Ю.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Поставку коммунальной услуги теплоснабжения в данный многоквартирный дом осуществляет МУП "Тепло".

Дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Расчет стоимости услуги производится исходя из установленного норматива. Способ оплаты - в течение отопительного периода.

Окончание отопительного сезона 2021-2022гг. установлено на территории Холмского района Сахалинской области с 23 мая 2022 года по 27 мая 2022 года, начало отопительного сезона 2022-2023гг - с 05 октября по 15 октября 2022 года (постановления администрации Холмского ГО N851 от 23.05.2022, N1618 от 28.09.2022).

Как следует из дела, спор заявлен в связи с несогласием истца оплачивать услугу теплоснабжения за дни, когда отопление уже было отключено по окончании отопительного сезона 2021-2022гг. и еще не было подключено до начала отопительного сезона 2022-2023гг. (как не подлежащие оплате истцом заявлены дни 27 мая 2022 и 06 октября 2022).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в случае открытия отопительного сезона не сначала месяца и закрытия сезона не по окончании месяца размер платы за отопление (при установлении способа оплаты в течение отопительного сезона и при отсутствии в доме общедомового прибора учета тепловой энергии) все равно должен определяться как для полного месяца, исходя из установленного норматива применительно к количеству месяцев (в том числе неполных) отопительного периода, так как возможность расчета стоимости услуги исходя из фактической продолжительности предоставления этой услуги с разбивкой по дням законом не предусмотрена.

При этом суд руководствовался статьей 157 Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354 (далее по тексту Правила N354), однако, не учел, что данными нормативными актами закреплена обязанность потребителя оплачивать только предоставленную ему услугу и обязанность исполнителя рассчитывать плату за услугу исходя из объема ее потребления, что само по себе исключает возможность взимания платы за те дни, когда потребление услуги не осуществлялось в виду нахождения этих дней за пределами отопительного периода.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что конкретный день окончания подачи тепла в мае 2022 года и начала подачи тепла в октябре 2022 года не имеет значения, так как расчет стоимости услуги в любом случае производится за полный месяц (без разбивки по дням), суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на пункт 18 Приложения N1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N306 (далее по тексту - Правила N306), в соответствии с которым норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, в жилых и нежилых помещениях определяется путем деления количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирным домом, не оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, на произведение общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и периода, равного продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде).

Суд также указал, что в предусмотренную Правилами N354 формулу расчета стоимости услуги отопления (при отсутствии ПУ) заложены площадь дома, норматив потребления, тариф на тепловую энергию, в то же время, возможность рассчитать услугу исходя из количества дней данной формулой не предусмотрена, так как расчетным периодом в любом случае является месяц.

Между тем, суд второй инстанции оставил без внимания, что в п.16 приведенных им Правил N306 урегулированы случаи, когда значение норматива потребления коммунальных услуг изменяется.

Такое изменение происходит, в частности, при установлении актом органа местного самоуправления начала и (или) окончания отопительного периода, приводящих к изменению объема потребления тепловой энергии (подпункт "г" пункта 16).

Соответственно размер платы за неполные месяцы в начале и в конце отопительного периода должен исчисляться исходя из установленных дат начала и окончания отопительного периода (с учетом дат начала и окончания фактической подачи тепла), а не за полные месяцы, как указано в оспариваемых судебных актах.

При этом судами оставлено без внимания и не дана никакая оценка тому обстоятельству, что сам ответчик изначально (т.1 л.д.37, 38) указывал в расчете стоимости отопления первый и последний месяц отопительного периода с учетом количества дней (27 дней в мае и 26 дней в октябре), в которые в дом подавалось тепло, применив норматив, измененный в предусмотренном законом порядке в связи с уменьшением объема потребленной услуги в указанные месяцы.

Ссылку суда второй инстанции на нормы Правил N354, касающиеся оснований и порядка перерасчета платы за услугу в случае приостановления услуги в период отопительного сезона либо в случае предоставления услуги ненадлежащего качества нельзя признать обоснованной, поскольку к рассмотренному спору эти нормы не относятся, спор заявлен в деле по поводу иных обстоятельств.

Исходя из изложенного и принимая во внимание существо заявленного истцом спора, в настоящем деле необходимо было выяснить (принимая во внимание установленную органом местного самоуправления поэтапность начала и окончания подачи тепла), когда конкретно был начат отопительный период в доме истца и правильно ли рассчитана стоимость услуги за месяцы, в которых началось и прекратилось теплоснабжение дома, однако, данные вопросы остались без исследования в связи с ошибочным применением судами вышеприведенных норм материального права.

Поскольку неверное применение судами норм материального права привело к неправильному разрешению спора, то суд кассационной инстанции, учитывая характер полномочий суда апелляционной инстанции и требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения в применении норм материального закона, установить значимые для дела обстоятельства, без выяснения которых невозможно правильное разрешение спора, и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: