Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12430/2023[88-462/2024-(88-12514/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зурнаджян Оксаны Тельмановны к Константинову Валерию Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Зурнаджян Оксаны Тельмановны

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Зурнаджян О.Т. - Павлюкевича С.Е, Константинова В.Г. - Винаркевича И.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зурнаджян О.Т. обратилась в суд с иском к Константинову В.Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь в обоснование требований на то, что договор является безденежным, заключен под влиянием обмана. Подписывая договор займа, истец была убеждена, что оплата по данному договору связана с оформлением в собственность объекта незавершенного строительства.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Зурнаджян О.Т. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на неправильное толкование судом условий договора займа.

В возражениях на кассационную жалобу Константинов В.Г. указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Зурнаджян О.Т. обязалась возвратить полученную денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за предоставление займа в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно. В пункте "данные изъяты" данного договора стороны указали, что сумма займа передана Константиновым В.Г. Зурнаджян О.Т. в присутствии третьих лиц К. и С, которые своими подписями засвидетельствовали заключение договора и получение Зурнаджян О.Т. денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований Зурнаджян О.Т. о признании данного договора займа незаключенным, Константинов В.Г. представил в обоснование своих доводов копии расходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отметкой в назначении платежа "выплата процентов по договору", подтверждающих получение от истца денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

Установив, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе определены сумма займа и срок ее возврата, соблюдена письменная форма договора, и, приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств заключения договора займа под влиянием заблуждения или обмана, либо его безденежности Зурнаджян О.Т, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, как не представила и доказательств в обоснование своих доводов о том, что оплата по данному договору связана с оформлением в собственность объекта незавершенного строительства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда не противоречат нормам статей 421, 431, 432, 807?812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которым в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы кассационной жалобы Зурнаджян О.Т. о недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

При установленном факте получения ответчиком ежемесячно от Зурнаджян О.Т. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей с указанием в назначении платежа "выплата процентов по договору", не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы Зурнаджян О.Т. о необоснованности выводов суда о выплате денежных средств в качестве процентов по договору займа.

Ссылка в кассационной жалобе истца на отсутствие у Константинова В.Г. денежных средств для предоставления их по договору займа не опровергает выводов суда по существу спора.

Доводы кассационной жалобы Зурнаджян О.Т. не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зурнаджян Оксаны Тельмановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи