Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12500/2023[88-388/2024-(88-12428/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Ястребову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ястребова Юрия Владимировича, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") обратилось в суд с указанным иском к Ястребову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 30 апреля 2014 года между сторонами заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей сроком по 27 апреля 2017 года включительно, проценты за пользование кредитом определены в размере 13, 5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Заемщик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по внесению платежей, требования о досрочном погашении кредита не выполнил.

Решением Фрунзенского районного суда от 26 октября 2015 года с Ястребова Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 апреля 2015 года.

Ссылаясь на то, что основной долг был погашен ответчиком 02 августа 2021 года, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 12 января 2018 года, банк просил взыскать с Ястребова Ю.В. задолженность по процентам на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 29 апреля 2015 года по 02 августа 2021 года (дату фактического погашения основного долга), а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29 апреля 2015 года по 12 января 2018 года (дату фактического погашения процентов), всего в сумме 1 126 588 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 832 рублей 94 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Ястребова Ю.В. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 30 апреля 2014 года в размере 1 126 588 рублей 16 копеек, из которых: 169 265 рублей 47 копеек - проценты на основной долг, 918 071 рубль 45 копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 39 251 рубль 24 копейки - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины - 13 832 рублей 94 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и изменено в части размера процентов на просроченный основной долг и пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

С Ястребова Ю.В. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 апреля 2014 года в размере 39 057 рублей 27 копеек, из которых: 36 057 рублей 27 копеек - проценты на просроченный основной долг, 3 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, расходы по уплате государственной пошлины - 13 636 рублей 68 копеек.

В остальной части исковых требований "Газпромбанк" (АО) отказано.

В кассационной жалобе заявитель (ответчик) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с него в пользу АО "Газпромбанк" задолженности по кредитному договору в размере 39 057, 27 руб. и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Также выразил несогласие с размером взысканной с него государственной пошлины.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

Определением судьи кассационного суда от 19 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства Ястребова Ю.В. об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2014 между сторонами заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. сроком по 27.04.2017 (включительно), проценты за пользование кредитом определены в размере 13, 5% годовых.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. Заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере и в срок, указанный в пункте 21 договора и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом (пункт 4.3.1 Договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Заемщик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по внесению платежей, требования о досрочном гашении кредита не выполнил.

Заочным решением Фрунзенского районного суда от 26.10.2015 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N по состоянию на 28.04.2015 в сумме 458 986, 57 руб.

Обращаясь в суд с данным иском АО "Газпромбанк" указало, что по состоянию на 08.04.2022 задолженность по кредитному договору N составляет 1 126 588, 16 руб, из которых: 169 265, 47 руб. - проценты на просроченный основной долг, 918 071, 45 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 39 251, 24 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным банком требованиям.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 330, 196, 200, 207 ГК РФ, исходил из того, что задолженность перед банком по уплате процентов, пени ответчиком не погашена, основное обязательство было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, в этой связи пришел к выводу, что к заявленному банком требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку основной долг был погашен ответчиком 02.08.2021, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 12.01.2018, срок исковой давности АО "Газпромбанк" не пропущен.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в порядке апелляционного производства, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 809, 810, 330, 333, 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что исходя из даты подачи "Газпромбанк" (АО) настоящего иска в суд (13.05.2022), даты фактического погашения основного долга (02.08.2021), с ответчика подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг за период с 13.05.2019 по 02.08.2021 в пределах срока исковой давности, что составит 36 057, 27 руб.

Поскольку требования банка о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг подлежали удовлетворению частично, требования "Газпромбанк" (АО) о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, также подлежат удовлетворению. Применив положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции снизила размер пени за просрочку возврата кредита до 3 000 руб, посчитав данный размер пени (неустойки) в полной мере отвечающим её задачам, соответствующим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вместе с тем, приняв во внимание дату подачи "Газпромбанк" (АО) настоящего иска в суд (13.05.2022), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2015 по 12.01.2018, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции решение суда в части взыскания с ответчика пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2015 по 12.01.2018 отменила, оставив требования истца в указанной части без удовлетворения; решение суда в части размера процентов на просроченный основной долг и пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, изменила.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом срок исковой давности частично не пропущен, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные выводы сделаны судебной коллегией при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о неверно взысканной с него государственной пошлины также не является основанием для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность решения суда первой инстанции проверке в кассационном порядке не подлежит, поскольку ранее судом апелляционной инстанции решение суда в части было отменено, в части изменено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ястребова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи