Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12538/2023[88-825/2024-(88-12891/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Марии Дмитриевны к Российскому Союзу Автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2022 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина М.Д. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), в обоснование требований указав, что 16 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ниссан Х Треил" под управлением водителя Фомина Д.Ю, собственником которого является Фомина М.Д, и автомобиля "Хонда НRV" под управлением водителя - собственника Драгомарецкого Н.С.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 16 июля 2021 года Фомин Д.Ю. и Драгомарецкий Н.С. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Фомин Д.Ю. свою вину в ДТП не признает.

19 июля 2021 года она обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик каких-либо действий, в том числе по осмотру транспортного средства не произвел.

В связи с бездействием ответчика она вынуждена была обратиться в экспертное учреждение АНО "МСНЭО", заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Х Треил" без учета износа в размере 299 400 рублей, с учетом износа - 190 900 рублей.

Её претензия от 23 августа 2021 года об осуществлении компенсационной выплаты, а также расходов по оплате независимой экспертизы оставлена РСА без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 299 400 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы - 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 1 228 рублей 47 копеек, расходы по оплате эвакуатора - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с 17 августа 2021 года по 04 мая 2022 года - 733 604 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины - 6 244 рублей; а также неустойку в размере 1% (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей и взысканной неустойки за период с 17 августа 2021 года по дату вынесения решения) за каждый день просрочки от суммы 304 400 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фомин Д.Ю, Драгомарецкий Н.С, конкурсный управляющий ООО "НСГ-Росэнерго".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2022 года исковые требования Фоминой М.Д. удовлетворены частично.

С РСА в пользу Фоминой М.Д. взысканы: компенсационная выплата в размере 149 700 рублей, расходы за проведение оценки - 8 000 рублей, почтовые расходы - 1 228 рублей 47 копеек, расходы на эвакуатор - 2 500 рублей, неустойка - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 722 рублей.

С РСА в пользу Фоминой М.Д. взыскана неустойка в размере 1% за нарушение за каждый день просрочки от суммы 149 700 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2022 года устранена описка, допущенная в водной части решения суда.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2022 года с РСА в пользу Фоминой М.Д. взыскан штраф в размере 74 850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2022 года судебные постановления суда первой инстанции отменены с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2023 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2022 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания компенсационной выплаты, превышающей 95 450 руб, а также штрафных санкций, распределить судебные издержки. В доводах жалобы выразили несогласие с взысканием с РСА компенсационной выплаты без учета износа комплектующих изделий. Также настаивают на отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2021 в районе "адрес" произошло ДТП с участие автомобиля "Ниссан Х Треил" под управлением Фомина Д.Ю. (собственник Фомина М.Д.) и автомобиля "Хонда ХRV" под управлением водителя-собственника Драгомарецкого Н.С.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 16.07.2021 Фомин Д.Ю. и Драгоморецкий Н.С. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность по договорам обязательного страхования собственников обоих транспортных средств была зарегистрирована в ООО "НСГ-Росэнерго", у которого приказом Банка России от 03.12.2020 N ОДЛ-2003 отозвана лицензия на осуществление страхования.

27.07.2021 Фомина М.Д. в лице представителя Фролова В.С. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с наступлением страхового события, приложив к заявлению необходимые документы.

09.08.2021 РСА в адрес представителя истца направлено уведомление о несоответствии описи вложения представленным документам, поскольку поступившие документы не заверены надлежащим образом.

23.08.2021 Фомина М.Д. в лице представителя Фролова В.С. обратилась в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты в размере 299 400 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, на которую получила ответ о том, что позиция РСА, изложенная в письме от 09.08.2021, не изменилась.

Согласно заключению АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" N от 10.08.2021, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Х Треил" составляет 299 400 руб. - без учета амортизационного износа, 190 900 руб. - с учетом амортизационного износа.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией назначалась повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки".

По результатам проведенной повторной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля "Ниссан Х Треил" Фомина Д.Ю. имеется несоответствие требований абзаца 2 пункта 10.1, пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля "Хонда НRV" Драгомарецкого Н.С. имеется несоответствие требований абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации у обоих водителей транспортных средств имелась техническая возможность избежать (предотвратить) ДТП 16.05.2021.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установив обоюдную вину водителей транспортных средств в нарушении ПДД РФ, что привело к произошедшему 16.05.2021 ДТП и, как следствие, к получению механических повреждений транспортных средств, определилравную степень ответственности Фомина Д.Ю. и Драгомарецкого Н.С. - по 50%.

Приняв во внимание, что у ООО "НСГ-Росэнерго", застраховавшего гражданскую ответственность собственников обоих транспортных средств по договорам ОСАГО, отозвана лицензия на осуществление страхования, установив при этом, что РСА по заявлению Фоминой М.Д. в установленные законом сроки не осуществил компенсационную выплату, в этой связи суд, с учетом обоюдной вины водителей, взыскал с РСА компенсационную выплату в размере ? части стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Х Треил" без учета износа запасных частей, неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, снизив её размер с применением положений статьи 333 ГК РФ, штраф, а также неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения.

Судебные издержки распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты в части определения размера компенсационной выплаты и производных от неё требований постановлены с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же Закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО с учетом пункта 21 статьи 18 данного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона об ОСАГО положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

Обращаясь в суд с иском Фомина М.Д. указала о том, что в нарушении положений Закона об ОСАГО не был организован ремонт её транспортного средства, стоимость которого страховщиком оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем просила взыскать с РСА компенсационную выплату без учета износа.

Взыскивая с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Х Треил" без учета амортизационного износа, не указав на то мотивов и правового обоснования, суд первой инстанции оставил без должного внимания то обстоятельство, что РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (пункт 5 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Производные требования истца (штрафные санкции) рассчитаны судом исходя из взысканной суммы компенсационной выплаты без учета амортизационного износа.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, в этой связи апелляционное определение также нельзя признать отвечающим требованиям, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Кроме того, согласившись с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушении положений части 3 статьи 329 ГПК РФ не привел мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы РСА о необоснованном взыскании компенсационной выплаты без учета износа запасных частей отклонил, формально сославшись на то, что они сводятся к переоценке доказательств.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2023 года.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Хабаровский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи