Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12541/2023[88-421/2024-(88-12464/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тынысова Тыныса Адымовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу "ВИМ Инвестиции" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Тынысова Тыныса Адымовича, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Тынысова Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тынысов Т.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что с 2017 года он является клиентом данного банка. 24 января 2020 года по рекомендации персонального менеджера банка разместил в инвестиционный фонд банка денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

24 апреля 2020 года он обратился в Якутский филиал Банка ВТБ с просьбой перечислить его денежные средства в размере 5 000 000 рублей на его лицевой счет в связи с необходимостью приобретения недвижимости. Банк отказал в выдаче указанных денежных средств, ссылаясь на то, что денежные средства использованы для приобретения инвестиционного пая.

24 апреля 2020 года он направил письменное обращение с требованием о перечислении его денежных средств на счет, в удовлетворении которого ему отказали.

15 июля 2020 года и 31 июля 2020 года он направил претензии с требованиями возврата денежных средств. 19 августа 2020 года после подачи претензий менеджеры Якутского филиала Банка ВТБ вручили ему Правила доверительного управления паевого инвестиционного фонда (далее - ПИФ), утвержденные приказом N от 06 апреля 2020 года и бланк заявления на погашение инвестиционного пая с перечислением их стоимости на лицевой счет.

21 августа 2020 года ему были возвращены денежные средства в размере 4 941 010 рублей 85 копеек, то есть с удержанием суммы в размере 58 989 рублей 15 копеек. Данные денежные средства до сих пор удерживаются Банком ВТБ (ПАО), которые он считает своими убытками.

Обратившись в суд с иском, просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование его денежными средствами от суммы 5 000 000 рублей за период с 25 января 2020 года по 19 августа 2020 года в размере 155 464 рублей 46 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 58 989 рублей 15 копеек за период с 22 августа 2020 года по 06 марта 2023 года в размере 11 342 рублей 85 копеек, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 5 000 000 рублей; за период с 04 мая 2020 года по 21 августа 2020 года в размере 5 000 000 рублей; убытки в размере 58 989 рублей 15 копеек, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 58 989 рублей 15 копеек в размере 3% за каждый день просрочки за период с 22 августа 2020 года по 06 марта 2023 года, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, оформление нотариальной доверенности - 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 21 423 рублей 92 копеек.

Определением суда от 02 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "ВИМ Инвестиции" (далее - АО "ВИМ Инвестиции") (АО "ВТБ Капитал Управление активами").

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Тынысова Т.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель в лице представителя просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в иске и апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

Определением судьи кассационного суда от 21 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об организации её участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем были уведомлены.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2020 года Тынысовым Т.А. подана и подписана заявка на приобретение инвестиционных паев для физических лиц открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов "ВТБ - Фонд Смешанных инвестиций".

Заявка подана истцом в управляющую компанию, осуществляющую доверительное управление паевым инвестиционным фондом - АО "ВТБ Капитал Управление активами" через агента - Банк ВТБ.

Согласно заявке на приобретение инвестиционных паев от 24 января 2020 года, подписанной Тынысовым Т.А. собственноручно, истец просил осуществить выдачу инвестиционных паев Фонда при каждом поступлении денежных средств в оплату инвестиционных паев и данная заявка носит безотзывной характер, с Правилами Фонда заявитель ознакомлен.

В тот же день 24 января 2020 года истцом заполнена анкета зарегистрированного физического лица для открытия лицевого счета владельца инвестиционных паев, а также заявление об открытии лицевого счета (для физического лица) в реестре владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда "ВТБ - Фонд Смешанных инвестиций".

Согласно квитанции от 24 января 2020 года по распоряжению плательщика Тынысова Т.А. денежные средства в размере 5 000 000 рублей перечислены в инвестиционный фонд "ВТБ - Фонд Смешанных инвестиций" АО "ВТБ Капитал Управление активами" через агента - Банк ВТБ.

Согласно письму заместителя начальника Управления развития и поддержки инвестиционных продуктов Департамента брокерского обслуживания Банка ВТБ от 21 мая 2020 года на лицевой счет Тынысова Т.А. зачислены инвестиционные паи Фонда в количестве 407.69300 штук. Стоимость приобретения одного инвестиционного пая составила 12 264, 13 рублей.

19 августа 2020 года Тынысовым Т.А. оформлена заявка на погашение 407.69300 инвестиционных паев Фонда, на основании которой 20 августа 2020 года проведена расходная запись по лицевому счету Тынысова Т.А. в реестре владельцев инвестиционных паев. Расчетная стоимость пая на дату проведения операции составила - 12 304 рубля. Сумма скидки составила 75 243, 82 рубля. Налог на доходы физического лица отсутствовал и не удерживался.

Платежным поручением от 21 августа 2020 года истцу была перечислена сумма в размере 4 941 010, 85 рублей.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 421, 432, 450, 450.1, 1012, 1013, 1024, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", исходил из того, что Тынысов Т.А. добровольно и осознанно приобрел паи в инвестиционных фондах. Подавая заявки на приобретение инвестиционных паев, истец действовал по своей воле и в своем интересе, при этом был ознакомлен с Правилами фонда, что подтверждается заявкой на приобретение паев и его личной подписью. Инвестирование в паевые инвестиционные фонды сопряжено с существенными рисками, в том числе с рисками неполучения дохода и с рисками получения прямых убытков. Действующее законодательство не устанавливает обязанности управляющей компании или иного лица персонально предоставлять владельцу инвестиционных паев информацию о стоимости принадлежащих ему паев или прогнозировать тем или иным образом динамику роста (падения) их стоимости. Сделка по приобретению истцом паев в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на спорные правоотношения не распространяются, поскольку истцом приобретались паи паевых инвестиционных фондов с целью получения им прибыли.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о возникновении у него убытков, в связи с необоснованным удержанием ответчиком денежной суммы признан судами несостоятельным, поскольку Правилами Фонда предусмотрено уменьшение расчетной стоимости инвестиционного пая при подаче заявки на погашение инвестиционных паев (пункт 79).

Несогласие заявителя с выводами судов о не применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, так как данные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя о нарушении его прав Банком, в связи с уклонением от возврата его денежных средств при первоначальном обращении, также основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку совершенная им сделка носила безотзывной характер. Прекращение договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом между истцом и управляющей компанией было возможно в порядке, предусмотренном Правилами Фонда и подпунктом 1 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", посредствам подачи заявки на погашение принадлежащих ему инвестиционных паёв Фонда, что и было сделано истцом.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком своим правом также основанием для отмены судебных актов являться не может, поскольку данные обстоятельства при разрешении настоящего спора двумя нижестоящими судебными инстанциями не установлены.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тынысова Тыныса Адымовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи