Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12633/2023[88-491/2024-(88-12545/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Антонюк А.Е. к ООО "Строительная компания "Миал-Строй" о признании недействительными (ничтожными) условий договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" (МРОО ЗПП "Потребнадзор") в интересах Антонюк А.Е. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МРОО ЗПП "Потребнадзор" обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 17.09.2021 между Антонюк А.Е. и ООО "СК "Миал-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве N, во исполнение которого ООО "СК "Миал-Строй" передало Антонюк А.Е. объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". По условиям указанного договора объект долевого строительства подлежал передаче с выполненной отделкой согласно приложениям к договору. Из заключения специалиста ООО "Ланс Групп", составленного по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, следует, что переданный ООО "СК "Миал-Строй" объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (недостатки в таблице N1), стоимость устранения недостатков жилого помещения определена в сумме 320 599 руб. Антонюк А.Е. сообщила в ООО "СК "Миал-Строй" о выявленных недостатках, однако, ее сообщение оставлено ответчиком без ответа, недостатки не устранены. Поскольку ООО "СК "Миал-Строй" не опровергло заключение специалиста ООО "Ланс Групп", то Антонюк А.Е. вправе просить соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N от 17.09.2021 на сумму расходов, необходимых для устранения допущенных ООО "СК "Миал-Строй" недостатков строительства. Несмотря на уведомление от 12.01.2022, ООО "СК "Миал-Строй" не приняло мер к устранению недостатков в разумный 10-дневный срок и не удовлетворило досудебную претензию Антонюк А.Е. об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве N от 17.09.2021.

В своих исковых требованиях МРОО ЗПП "Потребнадзор" в интересах Антонюк А.Е. просила суд (с учетом уточнений) признать ничтожным условие абз.2 п.10.5 договора участия в долевом строительстве N от 17.09.2022 о договорной подсудности споров в Ленинском районном суде г.Краснодара, в Арбитражном суде Краснодарского края; взыскать с ООО "СК "Миал-Строй" в пользу Антонюк А.Е. сумму 320 599 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 22.01.2022 по день принятия решения суда, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 25% от присужденных сумм; взыскать с ООО "СК "Миал-Строй" в пользу МРОО ЗПП "Потребнадзор" штраф в размере 25% от присужденных в пользу Антонюк А.Е. сумм, судебные расходы на оплату услуг телеграфа в размере 627, 30 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.11.2022 (с учетом дополнительного решения от 23.06.2023) исковые требования МРОО ЗПП "Потребнадзор" в интересах Антонюк А.Е. удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) абз.2 п.10.5 договора участия в долевом строительстве квартиры N, заключенного 17.09.2021 между Антонюк А.Е. и ООО "СК "Миал-Строй". С ООО "СК "Миал-Строй" в пользу Антонюк А.Е. взысканы: в счет уменьшения цены договора сумма в размере 320 599 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 899, 75 руб. С ООО "СК "Миал-Строй" в пользу МРОО ЗПП "Потребнадзор" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 899, 75 руб, почтовые расходы в размере 627, 30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований МРОО ЗПП "Потребнадзор" в интересах Антонюк А.Е. отказано. С ООО "СК "Миал-Строй" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 6 706 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционные жалобы МРОО ЗПП "Потребнадзор", МРОО ЗПП "Потребнадзор", ООО "СК "Миал-Строй" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МРОО ЗПП "Потребнадзор" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права. Как следует из доводов жалобы, судебные постановления оспариваются в части отказа во взыскании неустойки.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Ходатайство МРОО ЗПП "Потребнадзор" о назначении экспертизы отклонено кассационным судом по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.390 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что требования о выплате неустойки за уклонение от исправления недостатков строительства предъявлены истицей (в лице МРОО ЗПП "Потребнадзор") застройщику 18.04.2022 (получены 20.04.2022, л.д.51-52 т.1) в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ N479 от 20.03.2022, и до этого не предъявлялись, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска в части взыскания неустойки за период с 22.01.2022 по день вынесения решения суда (22.11.2022) в связи с отсутствием у ответчика обязанности по выплате неустойки до предъявления к нему соответствующего требования и в связи с установленным Правительством РФ запретом на такое взыскание на момент, когда данное требование было предъявлено (18.04.2022), при том, что на день вынесения решения суда от 23.06.2023 года действие моратория на взыскание неустойки продолжалось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого районным судом решения, признал выводы суда правильными исходя из характера и существа заявленных требований и норм права, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, а также на момент разрешения судом настоящего спора.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе, положениям п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки на будущее время суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно учел, что первоначально установленный срок моратория (до 31.12.2022) был продлен Правительством Российской Федерации (постановление N1732 от 30.09.2022) до 30.06.2022, при этом на момент вынесения решения суда мораторий продолжал действовать и вопрос об окончании срока его действия мог быть рассмотрен только после указанной даты, в то же время, в случае прекращения действия моратория и продолжения в дальнейшем уклонения застройщика от исполнения своих обязательств истица не была лишена возможности взыскать причитающуюся ей неустойку, в то числе, на будущее время. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для взыскания неустойки за период после вынесения решения суда. Суд кассационной инстанции с такой позицией суда согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, не распространяются на спорную неустойку, суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, в том числе, положений указанного постановления Правительства РФ.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Антонюк А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: