Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-12654/2023[88-492/2024-(88-12546/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Юрьевны к Самосудовой Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Самосудовой Анастасии Сергеевны, на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.Ю. обратилась в суд с названным иском к Самосудовой А.С, в обоснование требований указав, что 20 мая 2022 года в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: TOYOTA PRIUS под управлением собственника Самосудовой А.С. и HONDA SHUTTLE под управлением Васильева А.Д, собственником которого является Васильева Е.Ю.

В результате ДТП её (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Самосудова А.С.

От страховой компании виновника ДТП - АО "Альфа страхование" ею получено страховое возмещение в пределах лимита, установленного законом, - 400 000 руб, однако сумма восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа составляет 846 830 руб.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с Самосудовой А.С. в возмещение ущерба в размере 446 830 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 668 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 200 рублей, расходы в счет возмещения затрат на проведение экспертизы - 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 243 рублей 60 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Самосудовой А.С. в пользу Васильевой Е.Ю. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 320 878 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, почтовые расходы - 243 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности - 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 409 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба.

В измененной части постановлено новое решение, которым с Самосудовой А.С. в пользу Васильевой Е.Ю. взыскан причиненный в результате ДТП ущерб в размере 446 830 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 668 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самосудова А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ей в апелляционной жалобе. Принять по делу новое решение.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2022 года в г. Хабаровске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: TOYOTA PRIUS под управлением собственника Самосудовой А.С. и HONDA SHUTTLE под управлением Васильева А.Д, собственником которого является Васильева Е.Ю.

Виновником ДТП признана Самосудова А.С.

АО "Альфа страхование" выплатило Васильевой Е.Ю. страховое возмещение в пределах лимита, установленного законом - 400 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA SHUTTLE на дату ДТП без учета износа деталей, с учетом округления, составляет 898 608 руб, с учетом процента износа деталей, без учета округления - 609 528 руб.; рыночная стоимость транспортного средства HONDA SHUTTLE на дату ДТП с учетом округления составляет 950 400 руб, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства HONDA SHUTTLE на дату ДТП с учетом округления составляет 177 730 руб.

Разрешая данный спор и удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064, 1082, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о законности требований истца и взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, а также рыночной стоимостью годных остатков транспортного средства, взыскав - 320 878 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о законности требований истца к причинителю вреда поддержаны судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, приняв во внимание, что представитель истца отозвала последнее уточнение требований от 10.05.2023 года и настаивала на уточнениях от 19.09.2022 года, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, придя к выводу о том, что судом первой инстанции излишне произведен вычет стоимости годных остатков от стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, изменила решение в части размера ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца - 446 830 руб.

Размер государственной пошлины изменен на основании положений статьи 98 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу кассационной жалобы заявителя о неверно определенном размере ущерба дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом в нарушении требований статьи 10 ГК РФ основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку таких обстоятельств не было установлено нижестоящими судебными инстанциями.

В целом же доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с учетом внесенных изменений, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было. Ошибки, допущенные судом первой инстанции, исправлены судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самосудовой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи