Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12691/2023[88-502/2024-(88-12556/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Екатерины Кузьминичны к администрации муниципального округа "Поронайский городской округ", обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник", на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 06 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Е.К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального округа "Поронайский городской округ" (далее - администрация МО "Поронайский ГО") и обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник" (далее - ООО ЖХ "Бумажник") о взыскании компенсации причиненного ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 07 сентября 2022 года в "адрес" (придомовая территория), упало дерево на припаркованный автомобиль "NISSAN PATROL", принадлежащий истцу, вследствие чего ему причинены повреждения.

Согласно заключению эксперта N от 14 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 575 000 рублей.

Направленная в адрес ответчиков претензия, оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд с иском, просила взыскать с администрации МО "Поронайский ГО" и ООО ЖХ "Бумажник" солидарно стоимость ущерба в размере 575 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика - 5 500 рублей, по уплате государственной пошлины - 8 950 рублей.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 06 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 ноября 2023 года, исковые требования Соловьевой Е.К. к ООО ЖК "Бумажник" удовлетворены.

С ООО ЖХ "Бумажник" в пользу Соловьевой Е.К. взысканы материальный ущерб в размере 575 000 рублей, судебные расходы - 14 450 рублей.

В удовлетворении требований Соловьевой Е.К. к администрации муниципального округа "Поронайский городской округ" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 07 сентября 2022 года принадлежащее Соловьевой Е.К. транспортное средство "NISSAN PATROL", находившееся во дворе многоквартирного дома по "адрес", в результате падения на него дерева, получило повреждения.

Согласно акту экспертного исследования N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 575 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия о возмещении ей имущественного ущерба оставлена без удовлетворения.

Земельный участок с кадастровым номером N по "адрес", в установленном законом порядке сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. В пределах границ указанного земельного участка находилось место произрастания упавшего дерева.

Придомовая территория указанного многоквартирного дома, в том числе земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, обслуживается ООО ЖХ "Бумажник".

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 401 ГК РФ, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ N 210-ФЗ от 27.07.2010 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Приказа Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что придомовая территория многоквартирного дома, в том числе земельный участок, на котором произошло происшествие с падением дерева на автомобиль истца, обсуживается ООО ЖХ "Бумажник".

Установив факт причинения автомобилю истца повреждений, в результате падения на него дерева на придомовой территории многоквартирного дома, в отсутствии доказательств принятия мер управляющей компанией по своевременному установлению и выявлению аварийности деревьев на прилегающей к дому территории, не установив при этом оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, взыскав с ООО ЖХ "Бумажник" в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 575 000 рублей, подтвержденную заключением специалиста, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО "Поронайский ГО" суд первой инстанции отказал, признав надлежащим ответчиком по данному спору - ООО ЖХ "Бумажник".

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 88, 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО ЖХ "Бумажник" и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного ущерба, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о его не согласии с размером взысканного с него ущерба, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку доказательств иного размера ответчиком не представлено.

Взысканный размер ущерба согласуется с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о не установлении причин падения дерева, недоказанности нахождения дерева на придомовой территории МКД по "адрес"; недоказанности истцом фактически понесенных ею расходов для восстановления транспортного средства; а также о безразличном отношении истца к своему имуществу во время прогнозируемых неблагоприятных погодных условий, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 06 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи