Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-12763/2023[88-674/2024-(88-12738/2023)]

г. Владивосток 24 января 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сергамасовой Елены Романовны к Цыганкову Сергею Анатольевичу об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Цыганкова Сергея Анатольевича, на апелляционное определение Амурского областного суда от 04 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цыганков С.А. в лице своего представителя Макарова Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сергамасовой Е.Р. судебных расходов в размере 110 000 руб, понесенных им в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Сергамасовой Е.Р. к Цыганкову С.А. об установлении местоположения границ и площади земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований истцу отказано.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года заявление Цыганкова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С Сергамасовой Е.Р. в пользу Цыганкова С.А. взысканы судебные расходы в размере 110 000 рублей.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 04 сентября 2023 года определение суда первой инстанции отменено в части взыскиваемой суммы судебных расходов.

С Сергамасовой Е.Р. в пользу Цыганкова С.А. взысканы судебные расходы в размере 85 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Цыганков С.А. в лице представителя Макарова Е.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что решением Свободненского городского суда Амурской области от 24 февраля 2022 года в удовлетворении иска Сергамасовой Е.Р. к Цыганкову С.А. об установлении местоположения границ и площади земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 24 февраля 2022 года частично отменено, с принятием нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 года апелляционное определение от 28 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 апреля 2023 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций интересы ответчика представлял Макаров Е.С, размер услуг которого составил 110 000 руб.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 23.01.2007 N 1-П, от 22.03.2011 N 361-О-О, установив несение стороной ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а также приняв во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, объем оказанных юридических услуг и результат его рассмотрения, удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, несение которых подтверждено документально.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскиваемой суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, исходил из того, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. носит явно чрезмерный характер.

Установив факт вынужденного несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, а также цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Амурской области, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии размера заявленных к взысканию судебных издержек балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, объему оказанных представителем услуг, в этой связи снизил сумму заявленных требований с 110 000 рублей до 85 000 рублей.

Мотивы и суждения, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, с учетом обстоятельств разрешенного спора.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижена сумма судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В целом же доводы заявителя направлены на несогласие с оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Амурского областного суда от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганкова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева