Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-12783/2023[88-648/2024-(88-12712/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" в интересах Ершовой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2023 года.

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя общественной организации Королёва Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморская Общественная организация по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" (далее - ПОО "Главпотребконтроль") обратилась в суд с иском в интересах Ершовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (далее - ООО "Регион Туризм") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указали, что 04 февраля 2022 года Ершова А.А. приобрела туристский продукт туроператора ООО "Регион Туризм" (поездка на 2 взрослых и 2 детей в Дубай ОАЭ) на период с 10 марта 2022 года по 19 марта 2022 года, присоединившись к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта через турагента ООО "Слетатьвл", о чём было оформлено заявление N. Стоимость тура составила 362 766, 00 рублей. Тур не состоялся по причине отмены авиарейса, о чём заказчика оповестил по телефону турагент - ООО "Слетатьвл".

12 мая 2022 года она обратилась к ООО "Слетатьвл" и ООО "Регион Туризм" с заявлениями о возврате уплаченных за тур денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, письменные ответы не получены.

22 сентября 2022 года Ершова А.А. обратилась к ООО "Регион Туризм" с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить ей стоимость несостоявшегося тура в размере 362 766, 00 рублей, однако денежные средства на момент обращения с иском в суд не были возвращены.

Просили расторгнуть договор о реализации туристского продукта, заключенный между ООО "Регион Туризм" и Ершовой А.А. от 04 февраля 2022 года; взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу Ершовой А.А. стоимость несостоявшегося тура в размере 362 766, 00 рублей; неустойку, начиная с 09 октября 2022 года по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда - 35 000, 00 рублей; штраф по 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя и ПОО "Главпотребконтроль".

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования в связи с возвратом 22 декабря 2022 года турагентом стоимости несостоявшегося тура в размере 362 766, 00 руб, настаивали на взыскании неустойки за период с 09 октября 2022 года по 22 декабря 2022 года в размере 362 766 руб, компенсации морального вреда - 35 000, 00 рублей, штрафа по 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя и ПОО "Главпотребконтроль".

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Регион Туризм" в пользу Ершовой А.В. взыскана неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 45 000 рублей.

С ООО "Регион Туризм" в пользу ПОО "Главпотребконтроль" взыскан штраф - 45 000 рублей.

С ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 6 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ООО "Регион Туризм" штрафных санкций, так как вины туроператора и турагента в неоказании услуги Ершовой А.А. нет, поскольку все чартерные зарубежные рейсы в спорный период времени были отменены по рекомендации органов федеральной власти.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель ПОО "Главпотребконтроль" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя общественной организации, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04 февраля 2022 года Ершова А.А. приобрела туристский продукт туроператора ООО "Регион Туризм" (поездка на 2 взрослых и 2 детей в Дубай, ОАЭ с 10 марта 2022 года по 19 марта 2022 года, включая: перелёт, трансфер и проживание в гостинице, медицинское страхование), присоединившись к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта через турагента ООО "Слетавьвл", о чём было оформлено заявление N.

Стоимость тура составила 362 766, 00 рублей, оплачена турагенту в полном объеме.

Тур не состоялся по причине отмены авиарейса, о чем потребителя оповестил турагент ООО "Слетавьвл".

12 мая 2022 года Ершова А.А. обратилась к туроператору и турагенту с заявлениями о возврате уплаченных за тур денежных средств.

22 сентября 2022 года Ершова А.А. обратилась к ООО "Регион Туризм" с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить ей стоимость несостоявшегося тура в размере 362 766 рублей.

Денежные средства возвращены Ершовой А.А. в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 154, 420, 421, 432, 779, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности), исходил из того, что турпоездка, приобретенная Ершовой А.А, не

состоялась в связи с отменой чартерного авиарейса, то есть по обстоятельствам, за которые отвечает туроператор.

Приняв во внимание недоказанность ответчиком, что турпоездку не возможно было осуществить с использованием иных авиамаршрутов, а также установив, что стоимость тура в установленный законом срок не была возвращена, перечисление денежных средств Ершовой А.А. состоялось лишь 22 декабря 2022 года (после предъявления иска в суд), в этой связи суд признал требования общественной организации в интересах истца о взыскании неустойки на основании пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей за период с 09 октября 2022 года по 22 декабря 2022 года законными и обоснованными, удовлетворив их в части, снизив размер требуемой неустойки до 180 000 руб, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав потребителя и не удовлетворение его требований в добровольном порядке до обращения в суд, также признал законными и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворив их в части, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф - 45 000 руб.; в пользу общественной организации штраф - 45 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акта постановлены с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Сделав вывод, что приобретенная Ершовой А.А. турпоездка не состоялась в связи с отменой чартерного авиарейса, то есть по обстоятельствам, за которые

отвечает туроператор, суд первой инстанции, в нарушении требований пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, не указал мотивы, по которым отклонил приведенные ответчиком доводы о том, что отмена всех чартерных зарубежных рейсов осуществлялась в спорный период времени по рекомендации Росавиации, то есть по обстоятельствам, не зависящим от ответчика (туроператора).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции, оставил без должного внимания и соответствующей правовой оценки официальное сообщение Роавиации от 05 марта 2022 года, на которое ссылался ответчик в обоснование своих возражений (л.д.40), о рекомендации Российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией: с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 8 марта 2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

В дальнейшем Ершова А.А. отказалась от исполнения договора, потребовав от туроператора возврата денежных средств, оплаченных ею за несостоявшийся тур.

Установление причин, послуживших основанием для отмены чартерного авиарейса, имело существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, что не было сделано судом и, как следствие, привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 2 ГПК РФ.

Кроме того, взыскивая с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, в связи с просрочкой десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, установленного пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, суд оставил без внимания следующее.

Между сторонами данного спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В статье 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или)

туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5).

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18 ноября 2020 г. N 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Присуждая в пользу Ершовой А.А. неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 180 000 руб. (с применением положений статьи 333 ГК РФ), суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Не установив причин, послуживших основанием для отмены чартерного рейса, как и вышеприведенных нарушений со стороны ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции нашла вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с туроператора штрафных санкций преждевременным.

Нарушения, допущенные при принятии решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, не устранены, в этой связи апелляционное определение также нельзя признать отвечающим требованиям, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона о защите прав потребителей, сославшись на то, что услуга истцу ответчиком оказана не была, суд апелляционной инстанции также не установилпричин (уважительных/неуважительных) неоказания услуги Ершовой А.А. и не дал им соответствующей правовой оценки.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2022 года.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное

определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи