Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12786/2023[88-651/2024-(88-12715/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчедаловой Евгении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Ремонт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ремонт", на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камчедалова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 03 ноября 2021 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Ремонт" (далее - ООО "Бизнес Ремонт") заключен договор N на оказание услуг, предметом которого являлась разработка дизайн-проекта квартиры. Стоимость услуг ответчика сторонами определена в размере 85 115 рублей 52 копейки.

По результатам ремонтно-отделочных работ истцом выявлены грубые недостатки и ошибки дизайн-проекта ответчика, сам дизайн-проект содержит технические ошибки в размерах, чертежные планы не соответствующие визуализации.

На претензию о выплате неустойки за просрочку выполнения работы, понесенных убытков, компенсации морального вреда, ответчик ответил отказом.

Просила взыскать с ООО "Бизнес Ремонт" соответственное уменьшение цены некачественно выполненной работы по договору в сумме 51 069 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ - 42 990 рублей 93 копеек, убытки в размере 50% стоимости комода - 33 800 рублей, по монтажу вытяжки - 9 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей; судебные расходы - 10 000 рублей; штраф - 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2023 года, исковое заявление Камчедаловой Е.В. удовлетворено в части.

С ООО "Бизнес Ремонт" в пользу Камчедаловой Е.В. взыскано 48 115 рублей 80 копеек соответственного уменьшения цены некачественно выполненной работы по договору, неустойка - 42 990 рублей 93 копейки, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, штраф - 48 053 рублей 37 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

С ООО "Бизнес Ремонт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 632 рублей.

В кассационной жалобе заявитель в лице представителя Слободян Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные. Ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствии.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 702, 708, 715, 716, 719, 721, 723, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора N от 03 ноября 2021 года об оказании услуги "Разработка дизайн-проекта" по "адрес", общей стоимостью 85 115, 52 руб.

Проанализировав условия договора, предусматривающего поэтапное выполнение работ, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ на III и IV этапах, а также наличие недостатков, допущенных исполнителем при создании дизайн-проекта, в этой связи суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о соответственном уменьшении цены некачественно выполненной работы по договору и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, удовлетворив их.

Кроме того, усмотрев нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуги, суд удовлетворил её требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, отказав в удовлетворении требований в данной части.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о частичном удовлетворении требований истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о неверно произведенном судом расчете взысканной неустойки основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку расчет неустойки произведен судом при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о недопустимости заключения специалиста относительно качества дизайн-проекта, представленного истцом в обоснование заявленных требований, на основании которого судом сделаны необоснованные выводы об уменьшении цены некачественно выполненной работы, также не является основанием для отмены судебных постановлений.

Данное заключение специалиста признано двумя нижестоящими судебными инстанциями допустимым доказательством, оценено судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в отсутствии достаточных доказательств, опровергающих данное заключение стороной ответчика. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в то время как суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения судебной экспертизы по делу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи