Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12832/2023[88-743/2024-(88-12808/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скавыша Евгения Леонидовича к администрации г. Владивостока, Управлению дорог администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации г. Владивостока, Управления дорог администрации г. Владивостока, на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителей (ответчиков) - Шипковой О.А, истца Скавыша Е.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скавыш Е.Л. обратился в суд с названным иском к администрации г. Владивостока, Управлению дорог администрации г. Владивостока, в обоснование требований указав, что 02 октября 2022 года автомобилю "Bentley Continental GT", 2011 года выпуска, находящемуся под управлением Антонова С.С. и принадлежащему ему (Скавышу Е.Л.) на праве собственности, причинены механические повреждения в результате наезда автомобиля на яму, находившуюся на автомобильной дороге муниципального значения "адрес"

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02 октября 2022 года, составленного инспектором ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, на указанном участке дороги выявлены недостатки. В нарушении требований пункта 5.2.4 и таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 наблюдается отдельное повреждение в виде ямы (выбоины) длиной 100 см, глубиной 10 см. Многочисленные ямы на дорожной полосе также зафиксированы видеозаписью. Объезд препятствий без выезда на встречную полосу движения был невозможен.

Согласно экспертному заключению ИП Кузнецова И.А. Я N от 10 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 354 528 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 354 528 рублей, а также расходы по оплате заключения эксперта - 6 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Антонов С.С.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года, исковые требования Скавыша Е.А. удовлетворены в части.

С муниципального образования Владивостокского городского округа в лице Управления дорог администрации г. Владивостока в пользу Скавыша Е.Л. в возмещение ущерба взыскано 320 500 рублей, расходы на проведение экспертизы - 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители в лице представителя Шипковой О.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителей поддержала доводы кассационной жалобы. На вопрос судебной коллегии пояснила, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) недостатки дороги на спорном участке были устранены.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 02 октября 2022 года на автомобильной дороге муниципального значения "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства "Bentley Continental GT", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Антонова С.С. и принадлежащего Скавышу Е.Л. на праве собственности.

Причиной ДТП явился наезд транспортного средства на яму, находящуюся на проезжей части дороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 октября 2022 года.

Согласно справке о ДТП от 02 октября 2022 года в результате ДТП у автомобиля "Bentley Continental GT" поврежден правый передний диск колеса.

Транспортное средство передано Антонову С.С. во владение на основании договора аренды транспортного средства N 8880208 от 26 сентября 2022 года и возвращено им собственнику по акту приёма-передачи транспортного средства от 03 октября 2022 года с указанием о дефекте в виде повреждения правого колесного диска.

В соответствии с заказ-нарядом N ИП Макеев А.В. и актом N от 25 октября 2022 года стоимость ремонта транспортного средства истца составила 320 500 рублей.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги на данном участке по вине Управления дорог администрации г. Владивостока, которое, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования г. Владивостока с полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязан обеспечить соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе устранять нарушения в виде поврежденных участков дорожного полотна, а также устанавливать на подъездах к данному участку дороги соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий, в этой связи признал законными требования истца о возмещении ему ущерба, взыскав с ответчика убытки, понесенные истцом для восстановления своего транспортного средства в размере 320 500 рублей.

Судебные издержки распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчиков, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителей о недоказанности истцом, что спорный участок дороги не отвечал требованиям ГОСТа, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда. Его вина предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, именно ответчик должен был представить суду доказательства того, что спорный участок автомобильной дороги муниципального значения, на котором произошло 2 октября 2022 г. ДТП, соответствовал требованиям ГОСТа, что не было сделано.

Более того, в суде кассационной инстанции представитель заявителей пояснила, что после случившегося ДТП выявленные недостатки дорожного покрытия были устранены.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителей повторяют их позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене, в связи с окончанием кассационного производства (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока, Управления дорог администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: