Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12842/2023[88-752/2024-(88-12817/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грызиной Лидии Георгиевны, Грызина Анатолия Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бриз", Дьяковой Ирине Павловне о взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Грызиной Лидии Георгиевны и Грызина Анатолия Егоровича, на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Грызиной Л.Г. и её представителя Чагаевой С.В. по устному ходатайству, представителя управляющей компании Тавадзе Р.Г, ответчика Дьяковой И.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грызина Л.Г. и Грызин А.Е. обратились в суд с названным иском к ООО УК "Бриз", Дьяковой И.П, в обоснование требований указав, что они являются собственниками квартиры "адрес". 06 декабря 2021 года обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бриз" (далее - ООО УК "Бриз") составлен акт о повреждении имущества в результате затопления указанной квартиры, а также проведен осмотр вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности Дьяковой И.П. В результате осмотра вышерасположенной квартиры, следов намокания и проникновения следов влаги в нижерасположенную квартиру не обнаружено. При осмотре их квартиры обнаружены следующие повреждения: в кухне над мойкой имеется намокание, отслоение в швах обоев; в прихожей имеются повреждения в виде сухого желтого пятна; в нише имеются сухие желтые пятна.

Согласно отчету ООО "Дальэкспертиза" общая сумма ущерба составила 171 314 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, просили взыскать с Дьяковой И.П. и ООО УК "Бриз" ущерб в размере 171 314 рублей в равных долях, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ими в иске апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу Дьякова И.П. и представитель ООО УК "Бриз" просят постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда заявитель и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы. На вопрос судебной коллегии заявитель пояснила, что она с супругом добровольно возместила ущерб соседке из нижерасположенной квартиры N, в связи с чем производство по делу по иску Черкасовой к ним о возмещении ущерба судом прекращено. Не отрицала факт замены шланга гибкой проводки в своей квартире.

Дьякова И.П. возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителей, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель ООО УК "Бриз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителей, поддержав доводы письменных возражений.

Грызин А.Е, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая свидетельские показания, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, образующих основания для наступления деликтной ответственности. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Не установив вину в причинении ущерба истцам в результате действий ответчиков (как собственника вышерасположенной квартиры N, так и управляющей компании - ООО УК "Бриз"), в этой связи суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истцов, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителей о том, что ущерб в их квартире возник в результате незаконной перепланировки в квартире Дьяковой И.П. и ненадлежащего контроля со стороны управляющей компании за общедомовым имуществом МКД, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений служить не могут, поскольку данные обстоятельства в ходе разрешения настоящего спора двумя нижестоящими инстанциями не были установлены.

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, основанием для отмены судебных постановлений также не является, так как нижестоящие судебные инстанции оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, не усмотрели.

Допущенные судом первой инстанции, по мнению заявителей, нарушения норм процессуального права, выразившиеся в затягивании сроков рассмотрения дела, неверном отражении в протоколах судебного заседания времени начала и их окончания, основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке являться не могут, с учетом положений статьи 379.7 ГПК РФ.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителей, повторяют позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грызиной Лидии Георгиевны и Грызина Анатолия Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи