Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12856/2023[88-742/2024-(88-12807/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповича Артема Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об изменении решения финансового уполномоченного в части, взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попович А.П. обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), в обоснование требований указав, что решением финансового уполномоченного удовлетворены его требования к ООО "СК "Согласие". Со страховщика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 65 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10 477 рублей.

Согласно пунктам 3, 4 резолютивной части решения, оно подлежит исполнению ООО "СК "Согласие" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ООО "СК "Согласие" пункта 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, постановлено взыскать с ответчика в пользу Поповича А.П. неустойку за период с 31 декабря 2021 года по дату фактического исполнения ООО "СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. Его требования о взыскании расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Попович А.П. просил суд изменить пункт 4 решения финансового уполномоченного N, исключив из его резолютивной части слова "... в случае неисполнения ООО "СК "Согласие" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный пунктом 3 резолютивной части настоящего решения"; а также взыскать с ООО "СК "Согласие" в его пользу убытки в размере 4 523 рублей по оплате услуг эксперта, расходы по уплате пошлины - 15 000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, почтовые расходы - 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2023 года исковые требования Поповича А.П. к ООО "СК "Согласие" удовлетворены в части.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Поповича А.П. взысканы расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, почтовые расходы в сумме 650 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части. В отмененной части по делу принято новое решение, которым изменен пункт 4 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 03 октября 2022 года путем исключения из резолютивной части решения указания на "... в случае неисполнения ООО СК "Согласие" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения... ".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" в лице представителя Галкиной Е.Л. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N от 03.10.2022 удовлетворены требования Поповича А.П. к ООО "СК "Согласие", с которого в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65 300 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10 477 руб. Пунктом 3 указанного решения постановлено, что оно подлежит исполнению ООО "СК "Согласие" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, а при неисполнении ООО "СК "Согласие" пункта 1 резолютивной части решения в установленный 10-дневный срок с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 31.12.2021 по дату фактического исполнения ООО "СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. (пункт 4 решения). Требования Поповича А.П. о взыскании расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

Разрешая требования Поповича А.П. и принимая решение об удовлетворении требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований к изменению пункта 4 решения финансового уполномоченного, а также отсутствия оснований к взысканию неустойки, поскольку иное решение противоречило бы положениям Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым надлежит руководствоваться финансовому уполномоченному.

Требования Поповича А.П. о взыскании расходов, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного, по оплате юридических услуг и судебных расходов разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, статей 88, 94, 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В данной части решения суда в апелляционном порядке не оспаривалось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для изменения пункта 4 решения финансового уполномоченного, основанными на неправильном применении норм права.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что пункт 4 решения финансового уполномоченного в части указания в каком случае подлежит взысканию неустойка и с какого срока противоречит положениям, установленным частью 21 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части и принятия в отмененной части нового решения, которым изменила пункт 4 решения финансового уполномоченного путем исключения из резолютивной части решения указания на "... в случае неисполнения ООО СК "Согласие" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения... ".

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что в случае не согласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении; требований об изменении решения финансового уполномоченного в обращении к финансовому уполномоченному не содержалось, в связи с чем оно не могло быть заявлено в судебном порядке, суд кассационной инстанции находит несостоятельными и не влияющими на законность апелляционного определения, поскольку обращаясь к финансовому уполномоченному с заявлением, Попович А.П. объективно не мог заявить требований об изменении пункта 4 решения финансового уполномоченного, не существовавшего на момент его обращения к финансовому уполномоченному.

Указание в решении финансового уполномоченного о взыскании неустойки только при неисполнении финансовой организации решения финансового уполномоченного в установленный срок, противоречит положениям части 21 статьи 21 Закона об ОСАГО и приводит к нарушению потребителя финансовой услуги, в связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного в части.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене, в связи с окончанием кассационного производства (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: