Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12869/2023[88-751/2024-(88-12816/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килко Владимира Алексеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителей - Останкова С.Ю, представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Коровченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Килко В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 21 ноября 2021 года он совершал покупки в супермаркете "Самбери" по "адрес" Весовые товары он взвешивал самостоятельно и, при взвешивании товара и наклеивание чека, внимания на чек не обратил. На кассе самообслуживания он отсканировал все товары и оплатил покупку. При выходе за пределы кассы к нему подошел сотрудник охраны магазина, попросил предъявить пакет для осмотра, на что он согласился. Сотрудник охраны осмотрел содержимое товара и сообщил, что на товарах орех миндаль и грецкий орех неверно указано наименование товара. Прибывшие сотрудники полиции доставили его в отделение, где был составлен протокол об административном правонарушении; он был задержан и помещен в камеру на сутки.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 01 декабря 2021 года Килко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2022 года постановление мирового судьи от 01 декабря 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Поскольку незаконными действиями сотрудников полиции ему был причинен моральный вред, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 октября 2023 года, исковые требования Килко В.А. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет бюджета Российской Федерации в пользу Килко В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе заявители в лице представителя Останкова С.Ю. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителей, а также представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2021 в 21:20 Килко В.А. был доставлен в ОП N 2 УМВД России по г. Владивостоку.

В отношении Килко В.А. должностным лицом ОП N 2 УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Килко В.А. был помещен в камеру административных задержанных; административное задержание окончено 22.11.2021 в 12:00.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 01.12.2021 Килко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.03.2022 постановление мирового судьи от 01.12.2021 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из наличия нравственных страданий, которые имели место в период незаконного административного преследования после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца и причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием, в этой связи пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда как гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление, удовлетворив их частично, с учетом принципа разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Также судебная коллегия сослалась на правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчиков, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, о недоказанности истцом причинения ему физических и нравственных страданий, а также об отсутствии оснований для возложения ответственности на главного распорядителя бюджетных средств, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи