Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12948/2023[88-776/2024-(88-12842/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Твой.Кредит" к Степченко Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа; встречному иску Степченко Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Твой.Кредит" о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Степченко Александра Анатольевича, на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Твой.Кредит" (далее - ООО МКК "Твой.Кредит") обратилось с иском в суд к Степченко А.А, в обоснование требований указав, что 14 апреля 2021 года между ООО МКК "Твой.Кредит" и Степченко А.А. заключен договор займа N на сумму 15 000 рублей, сроком на 68 календарных дней, процентная ставка 0, 93 % в день до 21 июня 2021 года.

Взятые на себя обязательства ответчик не исполнял должным образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 14 апреля 2021 года по 23 декабря 2022 года в размере 142 461 рублей, из которых: сумма основного долга - 15 000 рублей, проценты за использование займа - 86 211 рублей, пени - 41 250 рублей. Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный законом 1, 5 кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 37 500 рублей.

ООО МКК "Твой.Кредит" просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом - 22 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 325 рублей.

Степченко А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО МКК "Твой.Кредит" о признании договора займа N от 14 апреля 2021 года незаключенным ссылаясь на то, что договор с ООО МКК "Твой.Кредит" он не заключал, документы для получения кредита, номер телефона, номер расчетного счета не предоставлял, денежные средства не получал. В деле отсутствуют персонифицированные электронные средства платежа на имя Степченко А.А, указанный в деле номер мобильного телефона Степченко А.А. не принадлежит, банковской карты с указанным номером нет. Неизвестное лицо заключило от имени Степченко А.А. вышеуказанный договор займа, получило денежные средства и распорядилось по своему усмотрению.

Просил признать договор займа N от 14 апреля 2021 года незаключенным.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 октября 2023 года, исковые требования ООО МКК "Твой.Кредит" к Степченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Со Степченко А.А. в пользу ООО МКК "Твой.Кредит" взыскана задолженность по договору займа в размере 37 500 рублей, из которых: 15 000 рублей - основной долг, 22 500 рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 325 рублей.

Встречное исковое заявление Степченко А.А. к ООО МКК "Твой.Кредит" о признании договора займа незаключенным оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степченко А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им во встречном иске и апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2021 года между ООО МКК "Твой.Кредит" и Степченко А.А. заключен договор займа N на сумму 15 000 рублей, сроком займа на 68 календарных дней, процентная ставка 0, 93 % в день.

Согласно пункту 2 договора заем должен быть возвращен в срок до 21 июня 2021 года. Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком единовременным (разовым) платежом.

Согласно пункту 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу заимодавца пени в размере 0, 5 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.

Договор между ООО МКК "Твой.Кредит" и Степченко А.А. заключен в электронном виде, заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи. В качестве аналога собственноручной подписи использован телефонный номер заемщика, на который выслан код. CMC-код предоставлен заемщику путем направления смс-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее CMC-код, направлено на номер заемщика, который он ввел в интерактивное поле в процессе регистрации на сайте.

В договоре потребительского займа содержатся паспортные данные Степченко А.А, номер телефона, номер карты.

Номер телефона и банковская карта, указанные Степченко А.А. при заключении договора принадлежат ему, что подтверждено сведениями ПАО "Мегафон" и ПАО "Сбербанк".

14 апреля 2021 года денежные средства в размере 15 000 рублей поступили на принадлежащий Степченко А.А. счет, что подтверждено историей операций по дебетовой карте за период с 1 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 432, 807, 808, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа от 14 апреля 2021 года на сумму 15 000 рублей с процентной ставкой 0 93% в день и по которому срок возврата займа вместе с процентами условиями договора установлен до 21 июня 2021 года.

Установив факт передачи истцом денежных средств ответчику и ненадлежащее исполнение последним взятых на себя обязательств по возврату суммы долга с процентами за пользование займом, в этой связи суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца по первоначальному иску, удовлетворив заявленные ООО МКК "Твой.Кредит" требования и взыскав со Степченко А.А. сумму основного долга - 15 000 рублей, проценты за пользование займом - 22 500 рублей, отказав в удовлетворении встречных требований Степченко А.А. о признании договора займа незаключенным, ввиду недоказанности утверждений истца по встречному иску о не заключении с ним договора займа и не получении им по договору денежных средств.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности требований первоначального истца и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств заключения с ним договора займа и получения им денежных средств, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степченко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи