Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12949/2023[88-779/2024-(88-12845/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Татьяны Анатольевны к Керенцевой Татьяне Павловне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Керенцевой Татьяны Павловны, на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Т.А. обратилась в суд с названным иском к Керенцевой Т.П, в обоснование требований указав, что в период с 21 января 2020 года по 07 марта 2022 года она перечислила на расчетный счет ответчика путем перевода на карту денежные средства в общей сумме 842 708 рублей 42 копеек. Денежные средства перечислялись с учетом имеющихся деловых и личных взаимоотношений сторон и при наличии договоренности между сторонами о необходимости заключения в будущем договора об оказании юридических услуг, однако в последующем соответствующий договор между сторонами заключен не был. Встречное представление со стороны ответчика по данным платежам отсутствует, какие-либо услуги и/или работы ответчиком для истца не выполнялись, денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени. В указанный период времени между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от 22 октября 2021 года, однако указанные платежи к нему не относятся, поскольку задолженность по указанному договору была взыскана с неё ответчиком на основании решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2022 года по делу N 2-1305/2022, при этом Керенцева Т.П. при рассмотрении указанного дела в суде ссылалась на то, что не получала от Шевченко Т.А. денежные средства в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 22 октября 2021 года, заключенному между сторонами. Полагает, что полученные ответчиком денежные средства при отсутствии у неё (истца) обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 842 708 рублей 42 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 августа 2023 года, исковые требования Шевченко Т.А. к Керенцевой Т.П. удовлетворены.

С Керенцевой Т.П. в пользу Шевченко Т.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 842 708 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 11 627 рублей.

В кассационной жалобе Керенцева Т.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу истец в лице представителя просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 779, 781, 783, 720, 1102, 1109 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренным делам, с участием этих же сторон, установив факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 842 708 рублей 42 копеек, приняв во внимание недоказанность ответчиком наличия законных оснований для приобретения спорной суммы, в отсутствии обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в этой связи суд признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения законными и обоснованными, удовлетворив их.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами с целью причинить ущерб ответчику, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений служить не может, поскольку двумя нижестоящими судебными инстанциями данные обстоятельства не установлены.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с неё спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку данная сумма является платой за оказанные ею услуги, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Керенцевой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи