Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-12989/2023[88-823/2024-(88-12889/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касицыной Лилии Александровны к Чегаеву Данилу Александровичу о признании договора недействительным, взыскании суммы задатка, по кассационной жалобе Чегаева Данила Александровича, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Чегаева Д.А, представителя Касицыной Л.А. - Мороз А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касицына Л.А. обратилась в суд с названным выше иском к Чегаеву Д.А, в обоснование требований указав, что 14 июля 2022 года она заключила с Чегаевым Д.А. предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес", кадастровый номер N, по которому продавец (Чегаев Д.А.) обязался продать покупателю (Касицыной Л.А.) квартиру за 3 250 000 рублей. Срок заключения основного договора определен сторонами не позднее 22 июля 2022 года включительно; если стороны не заявили о его расторжении, то договор пролонгировался на тот же срок. Срок действия предварительного договора купли-продажи истек 01 августа 2022 года. Предварительный договор обеспечивался задатком в соответствии с условиями соглашения о задатке от 14 июля 2022 года в размере 50 000 рублей, который она передала Чегаеву Д.А. в тот же день. Она усомнилась в стоимости квартиры, поскольку в объявлении о её продаже цена составляла 5 250 000 рублей. Сторонами составлено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от 14 июля 2022 года, в котором указано две стоимости: продавец обязуется продать, а покупатель купить объект недвижимости за стоимость 3 250 000 рублей; фактическая стоимость объекта составляет 5 250 000 рублей, покупатель обязуется произвести оплату за объект по фактической стоимости. Основной договор в срок до 01 августа 2022 года сторонами не заключен.

05 августа 2022 года ей поступил проект договора купли-продажи, в котором цена квартиры указана 3 250 000 рублей, а также предложен договор купли-продажи неотделимых улучшений в квартире по цене 2 000 000 рублей. Сделка не заключена ввиду противоправного поведения продавца в занижении реальной стоимости продаваемой квартиры. Учитывая, что в установленные предварительным договором сроки основная сделка не была заключена, полагала, что сумма задатка должна быть ей возвращена продавцом.

Обратившись в суд с иском, просила признать незаключенным предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес", кадастровый номер N от 14 июля 2022 года; обязать Чегаева Д.А. возвратить ей сумму задатка в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шкамардина Е.А.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 сентября 2023 года, исковые требования Касицыной Л.А. к Чегаеву Д.А. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным от 14 июля 2022 года оставлены без удовлетворения.

С Чегаева Д.А. в пользу Касицыной Л.А. взыскана сумма задатка, уплаченная по предварительному договору купли-продажи от 14 июля 2022 года в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Чегаев Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца - Мороз А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Истец, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения заявителя, представителя истца, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как установлено в пункте 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы задатка, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 380, 381, 420, 424, 429, 432, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из предварительного договора купли-продажи недвижимости от 14 июля 2022 года, обеспеченного задатком в размере 50 000 руб. на основании соглашения о задатке от 14 июля 2022 года.

Установив, что основной договор купли-продажи в срок до 01 августа 2022 г. сторонам не заключен, никто из них не направил друг другу предложение о его заключении в срок до 01 августа 2022 г, равно как и проект основного договора, а также стороны не достигли соглашения о продлении срока действия предварительного договора после 01 августа 2022 года, суд пришел к выводу, что обе стороны не совершили обязательных для них действий по заключению основного договора, в этой связи обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекратилось и оснований для оставления задатка у продавца не имеется.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Касицыной Л.А. о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о частичном удовлетворении требований истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам ответчика о не заключении основного договора купли-продажи в срок до 1 августа 2022 г. исключительно по вине покупателя, о направлении им покупателю проекта основного договора от 5 августа 2022 г, об устной договоренности сторон продлить срок действия предварительного договора, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чегаева Данила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи