Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12999/2023[88-822/2024-(88-12888/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Валентины Александровны к Заболоцкому Станиславу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Антиповой Валентины Александровны, на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителей Заболоцкого С.М. - Кулешевской А.А. и Кулешевского И.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипова В.А. обратилась в суд с названным иском к Заболоцкому С.М, в обоснование требований указав, что ею на банковский счет ответчика, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", в период с 26 сентября 2018 года по 28 апреля 2023 года переведены денежные средства на общую сумму 6 913 170 рублей. Между ней и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые отношения, в силу которых она (истец) связана какими-либо договорными, либо внедоговорными обязательствами с Заболоцким С.М. Какой-либо задолженности она перед ответчиком не имеет, в этой связи денежные средства ответчиком от неё получены безосновательно и удерживаются в течение длительного времени.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с Заболоцкого С.М. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 4 184 393 рублей 26 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России" и Заболоцкая М.В.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Антипова В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в иске и апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик в лице представителя Кулешевского И.С. просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержав доводы письменных возражений.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителей ответчика, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2014 года между Заболоцким С.М, Заболоцкой М.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на общую сумму 14 355 000 рублей, под 12, 5 % годовых. Пунктом 11 договора предусмотрено, что цель использования кредита - инвестирование строительства: 2-этажный жилой блок (квартиру) N 1.11 тип 1 торцевой, площадью 223, 75 кв. м, площадь балконов и террас с учетом понижающего коэффициента 0, 2-2, 85 кв.м, расположенного на земельном участке к кадастровым номером N в "адрес", участок находится примерно в 400 метрах по направлению на запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками здания, расположенного по "адрес" с кадастровым номером N являются: Заболоцкая М.В. (46/100), Заболоцкий М. (4/100), Заболоцкий Д. (4/100), Заболоцкий С.М. (46/100).

В период с 25 сентября 2018 года по 01 июля 2023 года Антиповой В.А. на счет Заболоцкого С.М. перечислены спорные денежные средства, которые пошли на погашение ипотечного кредита.

На требования истца о возврате денежных средств, ответчик ответил отказом, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из добровольности и осознанности осуществления многократно на протяжении нескольких лет перечислений денежных средств на счет ответчика с целью оплаты кредитного договора (ипотеки), исполнение обязательств по которому фактически совершено истцом в интересах семьи своей дочери, в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком взятых на себя обязательств по возврату перечисленных денежных средств, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы по правилам об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 ГК РФ).

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что оплачивая за Заболоцкого С.В. ипотечный кредит, она не приобрела вещное право на жилой дом (его часть), основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку судами установлена добровольность перечисления истцом многократно денежных средств на счет ответчика (зятя) в отсутствии между ними каких-либо договорных обязательств и недоказанности истцом перечисления денежных средств на условиях их возвратности.

Более того, ипотечный кредитный договор с Банком заключался не только ответчиком, поскольку созаемщиком кредита является дочь истца - Заболоцкая М.В, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что перечисляя денежные средства на счет ответчика, истец фактически помогала погашать ипотечный кредит, взятый на строительство дома, в котором проживала семья её дочери.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи