Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-13000/2023[88-824/2024-(88-12890/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухачёва Александра Петровича, Трухачёвой Ольги Викторовны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области, на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 07 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухачёв А.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование заявленных требований указал, что 30 июля 2020 года в отношении него и его супруги Трухачёвой О.П. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Приговором Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 02 ноября 2022 года они были оправданы в инкриминируемых им деяниях, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. За ними признано право на реабилитацию.

Уголовное преследование в отношении него длилось более 2 лет. В ходе расследования в связи с неоднократным возобновлением производства по делу ему несколько раз предъявлялось обвинение в совершении преступлений, производились допросы в качестве обвиняемого, осуществлялось уведомление, об окончании следственных действий, ознакомление с материалами дела. Он регулярно выезжал в г. Хабаровск для проведения следственных действий. В отношении него избирались меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заключения под стражу, домашнего ареста, запрета на совершение определенных действий, что ограничивало его права. В августе 2020 года по месту их жительства произведен обыск, в ходе которого была напугана дочь. В период нахождения в следственном изоляторе дочь получила психологическую травму "данные изъяты". От полученных переживаний вся семья находилась в стрессовой ситуации. "данные изъяты".

Ранее он являлся сотрудником правоохранительных органов, занимал должность начальника территориального отдела полиции, а также должность главы поселения, никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности. На момент возбуждения уголовного дела он занимал должность преподавателя в АНО "Автошкола "Багира", пользовался уважением среди коллег. После проведения каждого следственного действия он испытывал унижение, ему приходилось оправдываться перед коллегами по работе, доказывать, что он и его супруга не совершали каких-либо преступлений. Из-за ежедневных многочисленных вопросов со стороны коллег он находился в состоянии постоянного нервного напряжения. В период предварительного следствия, судебных заседаний и по прошествии времени постоянно обращался в лечебные учреждения. Испытывал горечь и обиду из-за безразличия следователя, пренебрежение с его стороны процессуальными правами, открытого и явно негативного отношения к себе.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Трухачёва О.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование иска сослалась на аналогичные приведенным Трухачевым А.П. обстоятельства возбуждения уголовного дела и оправдания её в совершении вменяемых преступлений. Указала, что в период следствия в отношении неё избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем ограничивалось её право передвижения. В августе 2020 года по месту их жительства произведён обыск, во время которого был напуган ребёнок. В ходе предварительного следствия в отношении её супруга избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. "данные изъяты". После изменения меры пресечения супруг длительное время находился под домашним арестом, также ему было запрещено совершать определенные действия. В этот период ей приходилось одновременно работать, содержать семью и лечить ребёнка. "данные изъяты". Ей пришлось долго объяснять соседям происходящие следственные действия и их беспочвенность. Она ранее никогда не привлекалась к уголовной и административной ответственности, в связи с происходящим испытала нравственные страдания, унижение. Из-за ежедневных многочисленных вопросов со стороны коллег находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывала горечь и обиду разочарования из-за безразличия следователя, пренебрежение с его стороны процессуальными правами, открытого и явного негативного отношения к себе.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Определением суда от 04 июля 2023 года гражданские дела объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Следственное управление Следственного комитета России по Хабаровскому краю и ЕАО, прокуратура ЕАО.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 07 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 октября 2023 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 25 октября 2023 года об исправлении описки, исковые требования Трухачева А.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трухачева А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей.

Исковые требования Трухачевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трухачевой О.В. взыскана компенсация морального вреда - 800 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель в лице представителя Михайловой Е.С. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, снизив размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов, считая его необоснованно завышенным.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании кассационного суда прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьями 34, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статьями 1070, 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив факт незаконного уголовного преследования Трухачёва А.П, Трухачёвой О.В. и возникшего у них права на реабилитацию, пришел к выводу о законности требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, удовлетворив требования Трухачёва А.П. в заявленном им размере, требования Трухачёвой О.В. в части, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом тяжести вмененного преступления, длительности производства по уголовному делу, строгости избранных истцам мер пресечения, данных о личности истцов, характера и степени их физических и нравственных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности требований истцов, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, направлен к иной оценке выводов обжалуемых судебных постановлений, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 07 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 18 октября 2023 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 25 октября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи