Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-13045/2023[88-938/2024-(88-13006/2023)]

г. Владивосток 31 января 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Рубан Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ракова Евгения Николаевича, на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 14 сентября 2023 года, апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от 21 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Раков Е.Н. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, ссылаясь на договор цессии от 18 августа 2023 года, заключенный между Рубан М.В. и Раковым Е.Н, по условиям которого Рубан М.В. передаёт, а Раков Е.П. принимает право требовать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность в размере 44 107, 60 руб, возникшую на основании определения мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 14 июля 2023 года по делу N 13-263/2023, которым с должника взыскано 44 107, 60 руб. в рамках произведенного поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Фокино Приморского края N 2-4310/2022 от 05 июля 2022 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фокинского городского суда Приморского края от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления Ракова Е.Н. о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы, кассационным судом такие основания установлены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 05 июля 2022 года N 2-4310/2022 с Рубан М.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43 357, 24 руб. расходы по уплате государственной пошлины - 750, 36 руб, всего - 44 107, 60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 18 мая 2023 года судебный приказ отменен по заявлению должника в лице представителя Ракова Е.Н.

Определением мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 14 июля 2023 года по заявлению представителя должника произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Фокино Приморского края N 2-4310/2022 от 05 июля 2022 года. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Рубан М.В. взыскана сумма в размере 44 107, 60 руб.

18 августа 2023 года между Рубан М.В. и Раковым Е.Н. заключен уступки уступки права требования, по условиям которого Рубан М.В. передаёт, а Раков Е.П. принимает право требовать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность в размере 44 107, 60 руб, возникшую на основании определения мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 14 июля 2023 года по делу N 13-263/2023 которым с должника взыскано 44 107, 60 руб, в рамках произведенного поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Фокино Приморского края N 2-4310/2022 от 05 июля 2022 года.

21 августа 2023 года Раков Е.Н. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Разрешая требование заявителя и отказывая в его удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, исходил из того, что в рассматриваемом случае определением о повороте исполнения судебного приказа судом не установлены какие-либо правоотношения сторон.

Поскольку при повороте исполнения судебного акта прежнему должнику возвращаются денежные средства, переданное имущество, то есть совершаются действия с целью возврата сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, мировой судья пришел к выводу, что в данной ситуации отсутствуют спорные либо установленные судом правоотношения, допускающие процессуальное правопреемство в силу положений статьи 44 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи поддержаны судом апелляционной инстанции.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты постановлены с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При разрешении заявления Ракова Е.Н. о процессуальном правопреемстве мировому судье надлежало установить: имелась ли на дату заключения договора уступки права требования между Рубан М.В. и Раковым Е.Н. задолженность у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" перед Рубан М.В.; исполнено/не исполнено/исполнено в части ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Рубан М.В. определение мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 14 июля 2023 года о повороте исполнения судебного приказа; взыскивалась ли с Рубан М.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" спорная задолженность в порядке искового судопроизводства.

Между тем, данные обстоятельства, имеющие значения для разрешения спорного вопроса, не были определены мировым судьей в качестве юридически значимых и не устанавливались.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления Ракова Е.Н. о процессуальном правопреемстве, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, допущенные при принятии определения мировым судьей, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, не устранены, в этой связи апелляционное определение также нельзя признать отвечающим требованиям, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Допущенные двумя судебными инстанциями нарушения повлияли на исход рассмотрения заявления и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Фокинского городского суда Приморского края от 21 ноября 2023 года.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Фокинский городской суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела; разрешить спор в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от 21 ноября 2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Медведева