Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-13099/2023[88-941/2024-(88-13009/2023)]

г. Владивосток 31 января 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания материалы по иску Слепцовой Надежды Михайловны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Слепцовой Надежды Михайловны, на определение мирового судьи судебного участка N 19 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 29 сентября 2023 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Слепцова Н.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2022 года, вступившим в законную силу 17 марта 2023 года, по гражданскому делу N 2-1760/2022 её исковые требования удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу Слепцовой Н.М. взыскана неиспользованная часть страховой премии по полису страхования "Финансовый резерв" (версия 3.0) N от 03 сентября 2021 года в размере 102 643 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2022 года по 05 октября 2022 года в размере 2 125 рублей 98 копеек, почтовые расходы в размере 517 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 53 884 рублей 58 копеек.

Фактически АО "СОГАЗ" исполнило решение Кировского районного суда г. Хабаровска 27 июля 2023 года, в связи с чем она, полагает, имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2023 года по 27 июля 2023 года в размере 7 854 рублей 21 копейки.

01 августа 2023 года она обратилась к АО "СОГАЗ" с досудебной претензией о взыскании процентов, компенсации морального вреда.

25 августа 2023 года на её расчетный счет от АО "СОГАЗ" с целью удовлетворения полученной досудебной претензии перечислены денежные средства в размере 5 266 рублей 14 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, 30 августа 2023 года она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в которой просила возместить ей сумму недополученных процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскать компенсацию морального вреда.

Ответом от 07 сентября 2023 года финансовый уполномоченный в рассмотрении обращения отказал.

Обратившись в суд с иском, просила взыскать с АО "СОГАЗ" в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 588 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по отправке почтовой корреспонденции - 590 рублей 55 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2023 года, исковое заявление Слепцовой Н.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возвращено заявителю в связи с не предоставлением доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Слепцова Н.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные. Направить материалы дела мировому судье для рассмотрения её иска по существу.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы, кассационным судом такие основания установлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Судами установлено и следует из представленного материала, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2022 года, вступившим в законную силу 17 марта 2023 года, по гражданскому делу N 2-1760/2022 с АО "СОГАЗ" в пользу Слепцовой Н.М. взыскана неиспользованная часть страховой премии в размере 102 643 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2022 года по 05 октября 2022 года в размере 2 125 рублей 98 копеек, почтовые расходы - 517 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 53 884 рублей 58 копеек.

Фактически АО "СОГАЗ" исполнило решение Кировского районного суда г. Хабаровска - 27 июля 2023 года.

01 августа 2023 года Слепцова Н.М. обратилась к АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 18 марта 2023 года по 27 июля 2023 года, а также компенсировать моральный вред в общем размере 11 358, 88 руб.

25 августа 2023 года на её расчетный счет АО "СОГАЗ" перечислены денежные средства в размере 5 266 рублей 14 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, 30 августа 2023 года Слепцова Н.М. обратилась к финансовому с заявлением, в котором также просила возместить ей сумму недополученных процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред.

Ответом от 07 сентября 2023 года финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения Слепцовой Н.М. к рассмотрению.

22 сентября 2023 года Слепцова Н.М. обратилась с иском в суд.

Возвращая иск Слепцовой Н.М, мировой судья, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном требования), исходил из того, что истец не представила документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а отказ финансового уполномоченного в принятии её обращения признан обоснованным.

Выводы мирового судьи поддержаны судом апелляционной инстанции.

С выводами нижестоящих судов не согласился суд кассационной инстанции по следующим основаниям.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении в качестве основания для возвращения иска Слепцовой Н.М, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм права.

Положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного указанной статьей права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для возвращения иска либо оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения, является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Из представленных материалов усматривается, что вступившее 17 марта 2023 года в законную силу решение суда, которым удовлетворены требования Слепцовой Н.М, фактически исполнено страховщиком лишь 27 июля 2023 года.

При рассмотрении спора между Слепцовой Н.М. и АО "СОГАЗ" по делу N 2-1760/2022 наряду с требованиями о взыскании неиспользованной части страховой премии, судом были удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2022 года по 05 октября 2022 года.

Претензия Слепцовой Н.М. от 01 августа 2023 года о выплате процентов с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения и компенсации морального вреда страховщиком признана обоснованной, ввиду чего была частично удовлетворена.

Между тем, действия страховщика по частичной выплате процентов и отказе в выплате компенсации морального вреда по требованию Слепцовой Н.М. свидетельствуют об отсутствии намерения у страховщика в добровольном порядке исполнить её требования в заявленном ею размере, в этой связи между сторонами возник очередной гражданско-правовой спор.

Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Слепцовой Н.М. к рассмотрению обусловлен двумя причинами: 1). на момент обращения истца к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании процентов, срок для рассмотрения претензии у финансовой организации не истек; 2). рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В данном рассматриваемом случае Слепцовой Н.М. не заявлялись требования о взыскании со страховщика части страховой премии (либо страхового возмещения), поскольку они были разрешены судом ранее, как и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период времени.

Возвращая иск Слепцовой Н.М, в том числе и с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, рассмотрение которых не входит в компетенцию финансового уполномоченного, мировой судья не указал мотивов возврата, не высказал своих суждений на этот счет, не привел нормы права, на основании которых иск подлежал возврату.

Необоснованный возврат иска мировым судьей в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, с учетом ранее рассмотренного дела между теми же сторонами, противоречит смыслу и целям досудебного порядка, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, что привело в итоге к ограничению прав истца на доступ к правосудию и своевременному разрешению спора.

Нарушения, допущенные при принятии определения мировым судьей, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, не устранены, в этой связи апелляционное определение также нельзя признать отвечающим требованиям, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Допущенные двумя судебными инстанциями нарушения повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2023 года.

При новом рассмотрении материала в апелляционном порядке по частной жалобе заявителя, суду следует учесть изложенное, разрешить возникший вопрос о принятии иска в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2023 года - отменить, материал N 9-416/2023-19 направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

.

Судья Е.А. Медведева