Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13126/2023[88-1025/2024-(88-13094/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праскова Сергея Васильевича к Праскову Павлу Сергеевичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Праскова Сергея Васильевича, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения заявителя Праскова С.В, ответчика Праскова П.С. и его представителя по устному ходатайству Берк В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прасков С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Праскову П.С, в обоснование требований указав, что 19 июня 2020 года он (Прасков С.В.) и его супруга ФИО13 подарили квартиру, расположенную по "адрес", принадлежащую им на праве совместной собственности, своему сыну - Праскову П.С. Регистрация перехода права собственности произведена регистрирующим органом - 26 июня 2020 года.

17 августа 2020 года ФИО14 умерла. На момент оформления договора дарения супруга была тяжело больна, инициатором дарения являлся он - Прасков С.В. вопреки воли умершей супруги. Квартира для них была единственным жильем, приобреталась ими по договору участия в долевом строительстве в 2019 году. При заключении договора дарения стороны договорились, что дарители будут проживать в квартире с решением бытовых вопросов и лечения со стороны одаряемого. Однако после смерти ФИО15 с сентября 2020 года отношения между ним и сыном испортились, перешли в стадию конфликта, "данные изъяты".

Договор дарения ФИО16 не подписывался, подпись за неё совершил он (Прасков С.В.); доверенность, которая имеется в регистрационном деле от имени ФИО17 выдавалась ему для представление её интересов по принятию наследства. Стороны не подписывали акт приема-передачи квартиры к договору дарения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил признать договор дарения от 19 июня 2020 года недействительным; признать Праскова П.С. утратившим право собственности на подаренную ему квартиру; применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры истцу.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Прасков С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в иске и в апелляционной жалобе.

В возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснили, что волей обоих родителей было подарить ему и сестре по квартире, что и было сделано. Два договора дарения подписывались, в том числе и ФИО18 (мамой ответчика), сдавались в один день в МФЦ. После смерти мамы он (ответчик) со своей семьей фактически въехал в подаренную ему родителями квартиру и несет расходы по её содержанию. В настоящее время временно выехали семьей из спорной квартиры по семейным обстоятельствам.

Выслушав пояснения сторон и представителя ответчика, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Прасков С.В. состоял в браке с ФИО19, в котором родились дети - Прасков П.С. и Праскова О.С. (после регистрации брака - Гоммерштадт).

19.11.1998 в порядке приватизации квартира по "адрес" была передана в собственность Праскова С.В, ФИО20, Праскова П.С. (по 1/3 доли в праве у каждого), после реализации которой, истец и его супруга вступили в участие долевого строительства объектов недвижимости, в том числе спорной квартиры.

19.06.2020 между Прасковым С.В, ФИО21 и Прасковым П.С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по "адрес". Договор подписан его сторонами. Заявление о государственной регистрации подано 19.06.2020 через ГАУ "МФЦ Республики Саха (Якутия)", со стороны ФИО22 заявление подано Прасковым С.В. на основании доверенности от 08.06.2020.

Кроме того, 19.06.2020 между Прасковым С.В, Прасковой Н.И. и Гоммерштадт О.С. (дочь Прасковых) также заключен договор дарения квартиры, расположенной по "адрес". Заявление о государственной регистрации подано 19.06.2020 через ГАУ "МФЦ Республики Саха (Якутия)", со стороны ФИО23 заявление подано Прасковым С.В. на основании доверенности от 08.06.2020.

ФИО24 "данные изъяты", 17.08.2020 умерла.

С 26.06.2020 ответчик Прасков П.С. является собственником спорной квартиры, несёт бремя её содержания.

С 13.03.2023 в спорной квартире зарегистрированы: Прасков П.С. и члены его семьи Праскова А.С, Прасков М.П, Праскова Т.П.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требовании истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая свидетельские показания, руководствуясь положениями статей 12, 153, 166, 168, 443, 432, 572, 574, 181, 195, 199, 200, 205 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора дарения квартиры от 19.06.2020.

Установив, что оспариваемый истцом договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, в нём выражены предмет договора и воля сторон, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор зарегистрирован и исполнен, квартира фактически была передана ответчику, который после смерти матери вселился в неё с семьей (в настоящее время временно выехали), несет бремя её содержания, а также приняв во внимание, что при жизни мать ответчика сделку не отменяла и не оспаривала, со слов свидетелей, в том числе близкой подруги ФИО25, она была счастлива от того, что при жизни успела реализовать свою волю и подарить своим детям по квартире, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным.

Одновременно суд, согласившись с доводами ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, так как соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о его несогласии с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о незаконной регистрации договора дарения в отсутствии акта приема-передачи квартиры также основанием для отмены судебных постановлений являться не может, так как судами установлено, что договор дарения был исполнен фактически. После смерти матери ответчик с членами своей семьи вселился в подаренную ему родителями квартиру, несет бремя её содержания. Временный выезд из квартиры ответчика со своей семьей по семейным обстоятельствам не дает оснований согласиться с утверждением истца, что о том, что фактического вселения не было.

Довод заявителя о том, что его состояние здоровья ухудшилось в результате конфликта с ответчиком, что дает основание по условиям договора дарения отменить дарение, также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку предметом заявленного иска являлось требование о признании договора недействительным и применение последствий недействительности сделки, а не отмена дарения, с учетом положений статьи 578 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Праскова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи