Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13289/2023[88-1162/2024-(88-13232/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девайкина Николая Александровича к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девайкин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Сахалинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 29 ноября 2021 года старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области вынесено постановление N о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 10 декабря 2021 года постановление оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2022 года постановление и решение по его жалобе также оставлены без изменения.

Решением Сахалинского областного суда от 02 июня 2022 года постановление N отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В период производства по делу об административном правонарушении им вынужденно понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей при рассмотрении жалобы Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области и 20 000 рублей - Сахалинским областным судом. Также сослался на то, что незаконным привлечением его к административной ответственности и разбирательством в связи с этим, ему были причинены моральные и нравственные страдания.

Обратившись в суд, просил взыскать с УМВД России по Сахалинской области убытки, понесенные им на оплату услуг защитника, в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу - 30 000 рублей.

Определением суда от 11 августа 2022 года в качестве соответчика привлечено - Министерство внутренних дел России.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 сентября 2023 года, исковые требования Девайкина Н.А. к МВД России, УМВД России по Сахалинской области удовлетворены в части.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Девайкина Н.А. взысканы убытки в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, судебные расходы - 7 000 рублей.

В удовлетворении требований Девайкина Н.А. к МВД России в большем размере отказано. В удовлетворении требований Девайкина Н.А. к УМВД России по Сахалинской области отказано.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Сахалинской области в лице представителя Годуновой О.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные. Просит отменить судебные постановления и отказать истцу в удовлетворении требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Девайкин Н.А. в процессе обжалования постановления уполномоченного лица органов ГИБДД произвел оплату предоставленных юридических услуг своему представителю Коробочка А.Г, что подтверждено квитанциями к приходным ордерам N от 15 декабря 2021 года на сумму 30 000 рублей, N от 24 марта 2022 года на сумму 20 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили 30 000 рублей.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1070, 150, 151, 1099 ГК РФ, правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П, исходил из того, что в ходе незаконного административного преследования Девайкина Н.А, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, истец вынуждено понес расходы на оплату услуг защитника в размере 50 000 руб, которые для него являются убытками, подлежащими возмещению частично с учетом принципа разумности за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета МВД РФ.

Факт незаконного административного преследования Девайкина Н.А. привел к умалению таких неимущественных нематериальных благ истца, как свобода, достоинство личности и доброе имя, в этой связи суд пришел к выводу о причинении ему нравственных страданий, подлежащих компенсации за счет ответчика с учетом принципа разумности и справедливости, снизив заявленный истцом размер до разумных пределов.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчиков, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителей о недоказанности истцом совершения в отношении него должностным лицом органов ГИБДД противоправных действий, причинение ему вреда, а также причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими для истца последствиями, повторяют позицию ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи