Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-218/2024[88-1287/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Дубовик М.С, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчугановой Е.В. к ООО "Управляющая организация "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, по кассационной жалобе Корчугановой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корчуганова Е.В. обратилась в суд с данным иском к управляющей организации ООО "Управляющая организация "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - ООО "СЗ по ЖКХ") в связи с подтоплениями принадлежащей ей на праве собственности квартиры N в доме по "адрес". Подтопления квартиры происходил в ДД.ММ.ГГГГ - затоплен зал из-за осадков, ДД.ММ.ГГГГ - затоплена кухня из-за неисправности стояка канализации и стояка холодного водоснабжения в перекрытии между квартирами N и N, в ДД.ММ.ГГГГ (причина не установлена), ДД.ММ.ГГГГ затоплено помещение кухни, ДД.ММ.ГГГГ - затопление с повреждением тамбура и коридора. С учетом уточненных требований просила взыскать материальный вред, определенный заключениями ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 379 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 рублей, материальный вред в размере 12 466 рублей за испорченные фотообои, материальный вред, определенный заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 040 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении кухни, 23 901 рублей - в помещении коридора, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, материальный вред, причиненный затоплением в ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 000 рублей, материальный вред, причиненный в результате затопления в ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 200 рублей, материальный вред, причиненный в результате затопления в ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 460 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, возложить обязанность произвести осмотр общего имущества дома; определить причину происходящих в квартире затоплений, происходящих в результате выпадения осадков и произвести ремонтные работы, для устранения затоплений.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2023 года с ООО "СЗ по ЖКХ" в пользу Корчугановой Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, 42 669 рублей 89 копеек, ущерб в результате повреждения кухонного гарнитура в размере 23 200 рублей, расходы на демонтаж и монтаж кухонного гарнитура в ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 73 934 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалистов в размере 12 500 рублей. На ООО "СЗ по ЖКХ" возложена обязанность произвести ремонтные работы в квартире, принадлежащей Корчугановой Е.В, для устранения причин затоплений квартиры. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корчугановой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корчуганова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, не соглашается с выводами суда, основанными на заключениях судебной экспертизы ООО "Инспект+", полагая подлежащими применению представленные ею в суд заключения специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашается с отказом в удовлетворении увеличенных требований и отказом взыскания расходов, возникших вследствие затоплений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает данную судом оценку заключению экспертизы ООО "Инспект+", полагая, что мотивов непринятия судом заключений специалиста, представленных ею, не приведено, оспаривает выводы суда об отказе в возмещении расходов на ремонт в коридоре и тамбуре, не соглашается с отказом в возмещении полного ущерба за фотообои.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, Корчуганова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес", находящейся на 8 этаже 9-ти этажного многоквартирного дома.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Корчуганова Е.В. обращалась в ООО "СЗ по ЖКХ" с заявлениями, жалобами, претензиями в связи с затеканиями воды и затоплениями ее квартиры, по фактам которых с участием специалистов управляющей организации составлялись акты.

Корчуганова Е.В. обращалась в ООО "Стройпроект и экспертиза", специалистами которого производились осмотры квартиры и составлялись заключения.

Заключением ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления при протекании межпанельных швов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере "данные изъяты".

Заключением ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении кухни квартиры "адрес", необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате неисправности канализационного стояка и стояка ХВС в междуэтажном перекрытии квартир N N, 141 составляет 20 040 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении коридора, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления при протекании кровельного водосточного стояка, составляет 23 901 рублей.

Заключением ООО "Стройпроект и экспертиза" N-с от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления при протекании межпанельных швов и протекании кровельного водосточного стояка, составляет 93 753 рублей. При определении (расчете) стоимости восстановительного ремонта специалистом учитывались выявленные им на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ повреждения комнаты (площадью) 17, 2 кв.м (зал), а также входного тамбура (между квартирами) площадью 4, 4 кв.м.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Инспект+".

Заключением судебной экспертизы ООО "Инспект+" N от ДД.ММ.ГГГГ определены причины затопления спорной квартиры - плохое качество горизонтальных и вертикальных швов; общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила "данные изъяты".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 11, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, частично удовлетворяя требования, пришел к выводам, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей организации, ненадлежащим образом выполняющей возложенные обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что неоднократные затопления квартиры истца привели к причинению ущерба ее имуществу.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение ООО "Инспект+" от ДД.ММ.ГГГГ, определившего, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затекания в помещении N (зал) составляет "данные изъяты", в помещении N (коридор) - "данные изъяты", что всего составило "данные изъяты".

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, причиненного в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, районный суд пришел к выводу о праве истца на возмещение расходов по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура, необходимых для доступа управляющей компании к канализации и стояку холодного водоснабжения (общему имуществу многоквартирного дома), а также по возмещению расходов по изготовлению столешницы, стеновой панели, нашедшие подтверждение представленными стороной истца доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в ДД.ММ.ГГГГ заливом тамбура и коридора, расположенными за пределами квартиры истца, суд пришел к выводу, что несение собственником жилого помещения в многоквартирном доме затрат на самостоятельное выполнение текущего ремонта общедомового имущества основанием гражданско-правовой ответственности управляющей организации за эти работы и затраты по ним не является.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав Корчугановой Е.В. управляющей организацией, приняв во внимание продолжительность нарушения прав истца не устранением причин, приведших к заливу жилого помещения, недейственность предпринятых мер по устранению нарушений, характер и тяжесть причиненных истцу страданий, определилразмер такой компенсации в "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные нормы права и разъяснения по их применению судами двух инстанций применены правильно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы районного суда и суда апелляционной инстанции о нарушении прав Корчугановой Е.В. управляющей организацией ООО "СЗ по ЖКХ" оказанием услуг и выполнением работ, не обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, что привело к подтоплению квартиры истца и причинению ущерба принадлежащему ей имуществу, наличии оснований для взыскания причиненного ущерба в пользу истца.

Определяя размер ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу истца, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Инспект+" от ДД.ММ.ГГГГ, признанной судом достоверным и допустимым доказательством.

Признавая заключение судебной экспертизы ООО "Инспект+" относимым и допустимым доказательством по делу и положив его в основу решения суда, суд обоснованно указал, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и материалам дела, эксперт в установленном порядке был допрошен судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка ошибочности указания в заключении судебной экспертизы ООО "Инспект+" материалов пола, не повлиявших на размер взыскиваемого ущерба, причиненного истцу.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, отражены в решении суда, что соответствует положениям части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты и доводы жалобы о праве истца на возмещение расходов по ремонту общего коридора и тамбура, расположенных за пределами жилого помещения истца, поскольку это противоречит требованиям статей 39, 154, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, произведенные по инициативе собственника жилого помещения многоквартирного дома расходы на текущий ремонт общедомового имущества не подлежат взысканию с управляющей организации. Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о наличии оснований для взыскания расходов на фотообои рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения в указанной части.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корчугановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи