Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-394/2024[88-1284/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Бузьской Е.В, Егоровой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Б.Д.О. Иванниковой Натальи Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения представителя Б.Д.О. Иванниковой Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Б.Д.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее ООО "Алькор") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 9 февраля 2022 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Б.Д.О. был принят на должность электромеханика для выполнения работ по обеспечению бесперебойной работы судового электрооборудования и средств автоматики.

1 апреля 2022 года трудовой договор расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

После увольнения работодатель не выплатил имеющуюся перед истцом задолженность по заработной плате.

С учетом уточенных требований Б.Д.О. просил суд взыскать с ООО "Алькор" невыплаченную заработную плату в размере 17 335, 50 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8 436, 61 рублей, компенсацию морального вреда, в том числе и в связи с разглашением персональных данных в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Алькор" в пользу Б.Д.О. взыскана заработная плата в размере 17 335, 50 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8 436, 61 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С ООО "Алькор" в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 573 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Д.О. отказано.

В кассационной жалобе представитель Б.Д.О. Иванникова Н.П. выражает несогласие с апелляционным определением, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. Настаивает на том, что переводы, осуществленные генеральным директором ООО "Алькор" являются доплатой к заработной плате, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 9 февраля 2022 года между ООО "Алькор" и Б.Д.О. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с 9 февраля 2022 года принят на работу на транспортный рефрижератор "Торнадо" на должность электромеханика.

В соответствии с пунктом 9 указанного договора Б.Д.О. установлена заработная плата, включающая должностной оклад (тарифную ставку) в размере 15 000 рублей в месяц, компенсационные выплаты (процентная надбавка 30% от должностного оклада за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент за работу в южных районах Дальнего Востока 1, 3 от должностного оклада, доплата за работу в ночное время 40% должностного оклада, дополнительная оплата за вредные и опасные условия труда 5% от должностного оклада), стимулирующие выплаты по итогам работы на основании приказа работодателя.

В соответствии со штатным расписанием ООО "Алькор" электромеханику транспортного рефрижератора "Торнадо" установлен оклад 15 000 рублей, районный коэффициент 4 725 рублей, северная надбавка 4 725 рублей, надбавка за вредные условия труда 750 рублей, всего 25 200 рублей.

Приказом генерального директора ООО "Алькор" N 30у от 1 апреля 2022 года на основании заявления истца действие трудового договора от 9 февраля 2022 года прекращено, истец уволен 1 апреля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетными листками, истцу была начислена заработная плата в следующем размере: за февраль 2022 года - в сумме 27 051, 24 рубля, с учетом удержания НДФЛ к выплате 23 534, 24 рубля; за март 2022 года - в сумме 47 444, 84 рублей, с учетом удержания НДФЛ к выплате 41 277, 84 рублей, за апрель с учетом компенсации за неиспользованный отпуск - в сумме 10 633, 83 рублей, с учетом удержания НДФЛ к выплате 9 250, 83 рублей. Всего за отработанный период с 9 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года истцу начислено 74 062, 91 рубля.

Согласно отчету ПАО "Сбербанк" от 27 февраля 2023 года на дебетовую карту Б.Д.О. осуществлены переводы от генерального директора ООО "Алькор" ФИО8 26 февраля 2022 года и 22 марта 2022 года на общую сумму 75 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 80, 84.1, 129, 135, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суммы переводов с личного счета руководителя предприятия - генерального директора ООО "Алькор" на счет истца являются доплатой к заработной плате истца, в связи с чем, взыскал с ответчика доплату за отработанные дни, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в заявленном истцом размере. Установив нарушения трудовых прав истца, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Б.Д.О. о взыскании с ООО "Алькор" задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы суда о том, что денежные переводы, осуществленные 26 февраля и 24 марта 2022 года с банковского счета ФИО8 на общую сумму 75 000 рублей, являлись составной частью заработной платы истца за период работы с 9 февраля 2022 года по 25 марта 2022 года, что ответчиком не представлены сведения о составных частях заработной платы истца, первичная учетная документация по учету рабочего времени, не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание содержание трудового договора от 9 февраля 2022 года, штатное расписание ООО "Алькор", табеля учета рабочего времени, расчетные листки истца, платежные поручения от 22 февраля, 5 марта, 22 марта и 1 апреля 2022 года, приказ о прекращении трудового договора с работником, в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что заработная плата истцу в спорный период начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, при увольнении истцу была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии у ООО "Алькор" перед Б.Д.О. задолженности по заработной плате, и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из приведенных норм права следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, должен обязательно содержать условие об оплате труда работника.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно исходил из того, что заработная плата истцу в спорный период начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об установлении иного размера оплаты труда, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности с пояснениями сторон, и, установив, что за отработанный период истцу начислено 74 062, 91 рубля, из платежных поручений от 22 февраля 2022 года, 5 марта 2022 года, 22 марта 2022 года и 1 апреля 2022 года следует, что указанная сумма заработной платы перечислена истцу в полном объеме, расчет заработной платы произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора, доказательств того, что денежные переводы, осуществленные 26 февраля 2022 и 24 марта 2022 года с банковского счета ФИО8 на общую сумму 75 000 рублей, являлись составной частью заработной платы истца за период работы, материалы дела не содержат, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что переводы, осуществленные генеральным директором ООО "Алькор" являются доплатой к заработной плате, выражают субъективное восприятие установленных по делу обстоятельств, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.Д.О. Иванниковой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи