Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-406/2024[88-1465/2024]

8 февраля 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергия" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2023 года по делу по иску Сторожева Артема Александровича к акционерному обществу "Теплоэнергия" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Сторожев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "Теплоэнергия", указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Сторожева А.А. к АО "Теплоэнергия" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы в общей сумме 60 244 рубля, которые просил взыскать с АО "Теплоэнергия".

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2023 года с учетом определения суда от 27 июля 2023 года об исправлении описки заявление Сторожева А.А. удовлетворено частично, с АО "Теплоэнергия" в пользу Сторожева А.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу. С АО "Теплоэнергия" в пользу Сторожева А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля.

В кассационной жалобе представитель АО "Теплоэнергия" Карпий Д.С. выражает несогласие с апелляционным определением ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Сторожев А.А. обратился в суд с иском к АО "Теплоэнергия" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года исковые требования удовлетворены. Приказы исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества "Теплоэнергия" N 34Д от 17 октября 2022 года "О наложении дисциплинарного взыскания", N 37Д от 19 октября 2022 года "О наложении дисциплинарного взыскания", N 38Д от 19 октября 2022 года "О наложении дисциплинарного взыскания", N 39Д от 19 октября 2022 года "О наложении дисциплинарного взыскания", N 1082к от 21 октября 2022 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" признаны незаконными. Сторожев А.А. восстановлен в должности юрисконсульта группы судебно-правовой защиты юридического отдела с 21 октября 2022 года. С АО "Теплоэнергия" в пользу Сторожева А.А. взыскана заработная плата в размере 139 364, 81 рублей, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 987 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела Сторожев А.А. понес расходы на оплату услуг представителя Сторожева А.Е. в размере 60 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 244 рублей, ввиду чего 14 июня 2023 года обратился с заявлением о взыскании понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов.

Факт несения Сторожевым А.А. расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу, подтвержден соглашениями на оказание юридических услуг от 22 октября 2022 года, от 5 ноября 2022 года, от 21 ноября 2022 года, от 10 декабря 2022 года, от 21 декабря 2022 года, приходно-кассовыми ордерами N 31, N 32, N 33, N 35, N 36 от 19 февраля 2023 года на общую сумму в размере 60 000 рублей.

Разрешая требования Сторожева А.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с АО "Теплоэнергия" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рублей.

Отменяя определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению Сторожева А.А. не были исследованы обстоятельства и не дана оценка представленным сторонами доказательствам, вводная и мотивировочные части определения суда не соответствуют обстоятельствам по рассматриваемому заявлению Сторожева А.А, а касаются взыскания судебных расходов по другому гражданскому делу.

Разрешая требования Сторожева А.А. по существу и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации доказательства по делу, с учетом количества судебных заседаний, сложности гражданского дела, предмета спора (трудовой спор), признал разумным пределом для взыскания таких расходов на представителя сумму в размере 15 000 рублей, а также, взыскал в пользу истца почтовые расходы на сумму 244 рубля.

Доводов о несогласии с судебным постановлением суда апелляционной инстанции в части определенного размера расходов на представителя в кассационной жалобе не содержится.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим заявлением признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из представленных истцом листов нетрудоспособности следует, что Сторожев А.А. был нетрудоспособен в указанный период. Нарушение процедуры выдачи больничного листа медицинским учреждением не свидетельствует о наличии вины самого Сторожева А.А. и отсутствии оснований для исключения уважительной причины пропуска срока. Кроме того, в ходе проверки прокурором законности и обоснованности выданных листов нетрудоспособности установлено, что признаков внесения ложных сведений в медицинские документы при оформлении листов нетрудоспособности сотрудниками ГБУ "Республиканская больница N 3" в отношении Сторожева А.А. не имелось, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Сторожевым А.А. срока на обращение в суд с настоящим заявлением по уважительным причинам.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК Российской Федерации.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Установив, что рассмотрение дела закончилось принятием судебного постановления 18 января 2023 года (мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года), которое вступило в законную силу 21 февраля 2023 года; в апелляционном порядке решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) не обжаловалось; заявление о взыскании судебных расходов подано Сторожевым А.А. 14 июня 2023 года с пропуском установленного законом срока; оценив приведенные Сторожевым А.А. в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и отраженные в протоколе судебного заседания в качестве причины пропуска установленного законом срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах обстоятельства - длительная болезнь, проверив копии электронных листов нетрудоспособности, на которые ссылался истец, согласно которым период нетрудоспособности Сторожева А.А. длился с 12 апреля 2023 года по 8 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания причин пропуска Сторожевым А.А. процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах уважительными и о его восстановлении.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления Сторожева А.А, в связи с тем, что истцом было подано отдельное исковое заявление о взыскании судебных расходов, на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта не влияет и о нарушении прав и законных интересов заявителя не свидетельствует, поскольку само по себе ошибочное указание в наименовании заявления, что оно является исковым, не могло служить основанием для вывода об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК Российской Федерации, при разрешении заявленных требований судом апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергия" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Бузьская