Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-572/2024[88-1814/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Егоровой А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав ФИО3 и его представителя ФИО6, возражения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что заключила брак с ответчиком 2 августа 2008 года. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 31 августа 2022 года брак между ними расторгнут. В браке родилось двое детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака супругами приобретено имущество: трехкомнатная квартира, площадью 65, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей; автомобиль Тойота Лэнд Круизер Прадо, 2015 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей. Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто. Квартира была приобретена, в том числе, за счет средств, подаренных ее отцом, по договору дарения от 15 августа 2013 года в размере "данные изъяты" рублей и за счет средств материнского капитала в размере "данные изъяты" рублей. В период брака в 2022 году в АО "Альфа-Банк" ею был получен кредит на сумму "данные изъяты" рублей, который ответчик использовал на собственные нужды. Невыплаченный остаток по кредиту составляет "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать 12/100 доли в праве собственности в квартире с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", личной собственностью ФИО1; признать 88/100 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", а также автомобиль Тойота Лэнд Круизер Прадо, 2015 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей, совместно нажитым имуществом; произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей и ответчику по 40/100 доли в праве собственности на квартиру; определить несовершеннолетним ФИО7 и ФИО8 по 4/100 доли в праве собственности на квартиру; выделить ФИО11 в собственность автомобиль Тойота Лэнд Круизер Прадо, 2015 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей, взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию, стоимостью ее доли в размере "данные изъяты" рублей; признать задолженность в сумме "данные изъяты" рублей по кредитному договору, заключенному с АО "Альфа-Банк", общим долгом супругов; разделить остаток суммы кредита по 1/2 доли на каждого, признав за истцом долг в размере "данные изъяты" рублей, за ответчиком долг в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на "адрес" в "адрес".

За ФИО11 признано 656/1000 в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

За ФИО1 признано 282/1000 в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

За ФИО7 и ФИО8 по 31/1000 в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части раздела квартиры.

Доли ФИО1 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признаны равными, по 48/100 каждому.

Выделены доли несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по 2/100 каждому.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Сделав вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия указала о надлежащем извещении неявившегося в суд ответчика, тогда как материалы дела сведений, подтверждающих надлежащее извещение ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела не содержат.

По адресу места жительства ответчика - "адрес", судебное извещение ФИО2 не направлялось.

Направление корреспонденции в адрес представителя ответчика, участвовавшего в суде первой инстанции, а также на абонентский ящик представителя не свидетельствуют о надлежащем извещении стороны.

Таким образом, у ответчика отсутствовала реальная возможность прибытия в суд в назначенное время.

Отсутствие обеспечения гарантии лица на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и полноценную защиту своих нарушенных прав или оспоренных законных интересов расценивается как нарушение норм гражданского процессуального права и влечет безусловную отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что оспариваемый судебный акт отменяется по процессуальным основаниям, доводы кассационной жалобы ФИО3, касающиеся существа спора, подлежат исследованию и проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: