Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N П16-145/2024[16-2777/2023]

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Мамедова ФИО10 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 5 октября 2023 года и решение судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Агиля ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 5 октября 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 4 октября 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 13 ноября 2023 года Мамедов А.М. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Мамедов А.М. оглы просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вступивших в законную силу судебных актов.

Сроки для подачи жалобы в порядке статьи 30.12 КоАП РФ не установлены, а поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления КоАП РФ не установлен, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ потерпевший Левин А.А. извещён о подаче Мамедовым А.М. оглы жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 закреплено понятие дорожно-транспортного происшествия - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из приведённых положений пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники не могут, если в результате такого происшествия погибли или ранены люди.

Объектную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут в "адрес" "адрес", в районе "адрес", Мамедов А.М. оглы управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанные действия Мамедова А.М. оглы не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Мамедовым А.М. оглы административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом б административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); объяснениями ФИО1 оглы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний (л.д.14); видеозаписью (л.д.48); пояснениями инспекторов ОДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО5 и ФИО6, а также показаниями ФИО3, ФИО7 и старшего участкового уполномоченного ОМВД России "Тамбовский" ФИО8 (л.д.34-35, 54- 55), данными в судебном заседании мировому судье.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Мамедова А.М. оглы в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Мамедова А.М. оглы правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что при рассмотрении жалобы Мамедова А.М. оглы на постановление мирового судьи в районном суде не исследовалась видеозапись, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании были исследованы все материалы дела, в том числе конверт с видеозаписью (оборот л.д.64). Согласно аудиофиксации судебного заседания, на ходатайство защитника Мамедова А.М. оглы о просмотре части видеозаписи, председательствующим судьёй сообщено о нецелесообразности просмотра частей видеозаписи, в связи с чем видеозапись будет просмотрена полностью ("данные изъяты") (л.д.72).

При этом, следует отметить, что видеозапись по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, являлась предметом оценки мирового судьи.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судей нижестоящих инстанций, отвергнуты по мотивам, приведённым в обжалуемых актах, с которыми следует согласиться. Они не ставят под сомнение виновность Мамедова А.М. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и правомерность привлечения его к административной ответственности. Судом достоверно установлены все обстоятельства дела, совершённого Мамедовым А.М. оглы административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мамедова А.М. оглы процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Мамедову А.М. оглы назначено мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Мамедовым А.М. оглы правонарушения.

Правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имелось. С выводами суда, в том числе и в указанной части следует согласиться.

Постановление о привлечении Мамедова А.М. оглы к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 5 октября 2023 года и решение судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова ФИО11 оставить без изменения, жалобу Мамедова ФИО12 - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов