Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N П16-152/2024[16-2680/2023]

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Тетерюк ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 72 Кировского судебного района Приморского края от 27 декабря 2022 года, решение судьи Кировского районного суда Приморского каря от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тетерюк ФИО5

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Кировского судебного района Приморского края от 27 декабря 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Приморского каря от 15 февраля 2023 года Тетерюк Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.55-60, 77-81).

Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2023 года, решение судьи Кировского районного суда Приморского каря от 10 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.105-108).

Решением судьи Кировского районного суда Приморского края от 10 августа 2023 года, постановление мирового судьи судебного участка N 72 Кировского судебного района Приморского края от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения (л.д.140-144).

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Тетерюк Е.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 34 минуты в "адрес" водитель Тетерюк Е.А. управляла транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. В 3 часа 30 минут в "адрес", "адрес" Тетерюк Е.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Тетерюк Е.А. не содержат уголовного наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тетерюк Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судьёй. С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

Положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ указано, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства в статье 26.1 КоАП РФ устанавливаются, как это предусмотрено статьёй 26.2 названного Кодекса, на основании доказательств, к числу которых относится протокол об административном правонарушении, являющийся процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, а также порядок и правила его составления регламентированы статьёй 28.2 КоАП РФ, согласно части 4 которой физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из вышеуказанных норм, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в его отсутствие протокол может быть составлен только при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени совершения означенного процессуального действия.

Иное толкование вышеприведённых норм названного Кодекса означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определён в статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно может осуществляться несколькими способами: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой, телефонограммой или телеграммой, с помощью факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, событие вменяемого Тетерюк Е.В. административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении "адрес"8 в отношении Тетерюк Е.А. по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Тетерюк Е.А. в графе копию определения получила, отсутствует подпись, лица привлекаемого к административной ответственности. В данной графе стоит " ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ" (л.д.6).

Из представленных в материалы дела сопроводительных писем следует, что в адрес Тетерюк Е.А. ДД.ММ.ГГГГ за номером N направлялась копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 N от ДД.ММ.ГГГГ и копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 00 "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за номером N в адрес Тетерюк Е.А. была направлена копия протокола об административном правонарушении "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Между тем в материалах дела данные об извещении Тетерюк Е.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о получении вышеуказанных документов последней, в материалах дела отсутствуют, судом при рассмотрении дела, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не истребовались, сотрудник ГИБДД по данным обстоятельствам не допрашивался.

Указанные обстоятельства не получили оценки судебных инстанций при рассмотрении дела, несмотря на то, что КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Судьёй районного суда допущенные нарушения устранены не были. Доводы жалобы в указанной части не были предметом обсуждения. Имеющиеся противоречия не устранены.

Судом второй инстанции не выполнены в полном объёме требования статьи 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда Приморского каря от 10 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Тетерюк Е.А. - адвоката Кузьмина К.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 72 Кировского судебного района Приморского края от 27 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Тетерюк Е.А, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд Приморского края.

При новом рассмотрении судье Кировского районного суда Приморского края следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, устранить отмеченные противоречия, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

постановил:

жалобу Тетерюк ФИО8 удовлетворить в части.

Решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Тетерюк ФИО7 - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд Приморского края.

Заместитель председателя А.П. Дорохов