Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N П16-19/2024[П16-2199/2023/16-2199/2023]

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Кикты ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 31 мая 2023 года, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кикта ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 июля 2023 года Кикта А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Кикта А.Г. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00минут в районе "адрес", водитель Кикта А.Г. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Кикта А.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Кикта А.Г. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1 "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему (л.д.3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кикта А.Г. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3 - 7 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством... ", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, в присутствии двух понятых и использованием технического средства измерения " "данные изъяты"", заводской номер N, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, со сроком один год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0, 317 мг/л (л.д.3-4).

Основанием для направления Кикта А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 8 "Правил освидетельствования лица... ", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых (л.д.5).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Кикта А.Г. согласился, о чём собственноручно указал "согласен" и поставил свою подпись. Согласие Кикты А.Г. пройти медицинское освидетельствование, удостоверено подписью должностного лица.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер" у Кикта А.Г. установлено состояние опьянения, поскольку выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 0, "данные изъяты" минут (л.д.6).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешённое к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе " "данные изъяты", дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ со сроком поверки 1 год (л.д.6).

О нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, при оформлении процессуальных документов Кикта А.Г. не заявлял. Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не установлено.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Кикты А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Кикта А.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе Кикты А.Г. на то, что жалоба на постановление мирового судебного участка N 18 Первомайского судебного района Приморского каря от 31 мая 2023 года была рассмотрена судьёй районного суда в отсутствие надлежащего уведомления Кикты А.Г. о дате и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем было нарушено его конституционное право на судебную защиту, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно пунктам 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что определением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 23 июня 2023 года рассмотрение жалобы ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут (л.д.31).

О времени и месте рассмотрения жалобы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещён надлежащим образом посредством телефонограммы на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), что соответствует положениям статьи 25.15 КоАП РФ. Кроме того, факт извещения ФИО1 о дате судебного заседания посредством телефонограммы, последним не отрицается.

В связи с наличием в материалах дела достаточных сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, его не явкой в судебное заседание и отсутствием от него ходатайства в установленной статьи 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу судья городского суда правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

В соответствующей графе протокола об административном правонарушении "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ (л.д.1).

Суждения в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ должны были присутствовать понятые, не влияют на законность постановленных судебных актов в силу следующего.

Положениями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ регламентировано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Участие понятых при отстранении Кикты А.Г. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д.2-5).

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кикте А.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Протокол об административном правонарушении "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Кикты А.Г. с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что совершаемые процессуальные действия в отношении Кикты А.Г. инспектором ДПС были зафиксированы на видеозаписи опровергаются представленными материалами дела, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись в присутствие двух понятых, в связи с чем в соответствии со статьёй 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи было не обязательно.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, отвергнуты по мотивам, приведённым в обжалуемых актах. Они не ставят под сомнение виновность Кикты А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Кикте А.Г. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 31 мая 2023 года, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кикта ФИО10 оставить без изменения, жалобу Кикты ФИО11 - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов