Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N П16-26/2024[16-2368/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу УМВД России по Еврейской автономной области на вступившее в законную силу решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 26 июня 2023 года МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города" муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 августа 2023 года постановление мирового судьи от 26 июня 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города" муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо направившее дело на рассмотрение мировому судье - начальник отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО2 просит отменить вступившее в законную силу решение судьи районного суда от 11 августа 2023 года, приводя доводы о его незаконности.

МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города" муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражения в установленный срок не представило.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города" муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в материалах дела сведения о том, что 31 мая 2023 года в 16 часов 00 минут на участках по "адрес", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города" муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО не соблюдены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, выразившиеся в несоответствии нанесенной горизонтальной дорожной разметки (1.1 и 1.14.1 - белая) требованиям п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2019, п.п. 5.1.9, 5.1.12 ГОСТ Р 51256-2018, п.п. 5.1.10, 1.1.13 ГОСТ 32953-2014, в части несоответствия коэффициента световозвращения горизонтальной разметки "R1" обязательным требованиям (протокол инструментального обследования от 31 мая 2023 года N 11-вн).

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что акт выполненных работ был направлен через единую информационному систему 12 июня 2023 года, а протоколы инструментального обследования, из которых следует, что нанесение горизонтальной дорожной разметки (1.1 и 1.14.1 - белая) не соответствует требованиям п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2019, п.п. 5.1.9, 5.1.12 ГОСТ Р 51256-2018, п.п. 5.1.10, 1.1.13 ГОСТ 32953-2014, были составлены 23 мая 2023 года и 31 мая 2023 года.

Заказчик в лице МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города" муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО не принял выполненные работы ИП Мураевым В.Л, в настоящее время заказчиком ведется претензионная работа по факту некачественного выполнения работ по нанесению дорожной разметки.

Рассматривая доводы жалобы УМВД России по Еврейской автономной области, необходимо исходить из следующего.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица, мирового судьи, решения судьи районного (городского) суда, решения вышестоящего суда, и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи, судьи районного (городского) суда и вышестоящего суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей, судьей районного (городского) суда, судьей вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города" муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и срок давности привлечения МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города" муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, носящими фундаментальный, принципиальный характер.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области - оставить без изменения, жалобу УМВД России по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Виноградова