Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N П16-2/2024[16-1431/2023]

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу начальника ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Колмогорова Ивана Степановича на вступившее в законную силу решение судьи Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Василия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2022 года) Павлов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Павлова В.Е. состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 19 декабря 2023 года, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье - начальника ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Колмогоров И.С. просит решение судьи районного суда отменить, приводя доводы о его незаконности.

Павлов В.Е, уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче начальником ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Колмогоровым И.С. жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы начальника ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Колмогорова И.С, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Павлова В.Е. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2022 года в 09 часов 30 минут возле "адрес", водитель Павлов Е.В. управлял транспортным средством N государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. 14 сентября 2022 года в 12 часов 33 минуты в "адрес" по "адрес", Павлов Е.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Павлов Е.В. не содержат уголовного наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьёй Павлова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года и прекращая производство по делу в отношении Павлова Е.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судьёй районного суда сделан вывод о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Павлова Е.В. были нарушены требования порядка его проведения. Врач проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха провела в отношении Павлова Е.В. повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в нарушение положений абзаца 4 пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ Павлова В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием, что освидетельствуемый отказался дать биологический объект (фальсификация биологического объекта температура N не соответствует норме биологического объекта). Дата и точное время окончание медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минут. В нарушение пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании отбор крови из поверхностной вены в объёме 15 мл в две пробирки взят не был.

Представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Павлов В.Е. в этот же день прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения самостоятельно с отбором биологического объекта - мочи, по результатом которого состояние алкогольного опьянения у Павлова В.Е. не установлено, судом принят во внимание и сделан вывод, что указанный акт косвенно подтверждает отсутствие у последнего оснований для отказа от медицинского освидетельствования.

Положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ регламентировано, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

Аналогичные положения закреплены в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждён Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.

Из положений пункта 14 Порядка на основании результатов проведённых в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, помимо иных случаев, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (подпункт 4 пункта 19 Порядка).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического ил иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ во время отбора биологического объекта (мочи) обнаружена фальсификация.

В пункте 14 Акта зафиксировано, что Павлов В.Е. отказался дать биологический объект, а далее указано о фальсификации биологического объекта, поскольку температура 26, 5 С, pH не соответствует норме биологического объекта в соответствии с пунктом 5 приложения N 3 к указанному Порядку (в норме должна быть в пределах 32, 5 - 39, 0 °C).

Вместе с тем выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Павлова Е.В. состава административного правонарушения являлись преждевременными, сделаны без надлежащего исследования всех материалов дела и установления юридически значимых обстоятельств. Выявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сомнения, могли быть восполнены путём опроса в качестве свидетеля врача - ФИО5, проводившей в отношении ФИО4 медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составившей акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического ил иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения, свидетельствующие о невыполнении требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, допущенные судьёй районного суда, носят существенный характер, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова В.Е, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы начальника ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Колмогорова И.С. в Девятом кассационном суде общей юрисдикции истёк срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год), производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу начальника ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Колмогорова Ивана Степановича удовлетворить в части.

Решение судьи Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Василия Евгеньевича отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя А.П. Дорохов