Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N П16-36/2024[16-2470/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Шевцова А.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от 29 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевцова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 июня 2023 года Шевцов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 29 августа 2023 года указанное постановление судьи городского суда отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Шевцов А.Ю. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Приморского краевого суда, приводя доводы о его незаконности, постановление судьи городского суда оставить в силе.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Шевцова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении судьи Находкинского городского суда от 26 июня 2023 года выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шевцов А.Ю, находясь в акватории "данные изъяты", используя водолазное снаряжение - баллон-воздухохранителя, гидрокостюм, регулятор, компенсатор плавучести, манометр, глубиномер и консоль, в период с 8 часов 30 минут до 11 часов 00 минут незаконно добыл 2 129 особей серого морского ежа, чем причинил ущерб в размере 734 505 рублей.

Отменяя постановление судьи городского суда и прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья краевого суда, сославшись на разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", пришёл к выводу о том, что действия Шевцова А.Ю. образуют состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку повлекли причинение особо крупного ущерба, и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанный вывод являлся преждевременным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от трёх до пяти лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового.

Согласно примечанию к статье 256 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным ущербом в настоящей статье признаётся ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам, исчисленный по утверждённым Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей, особо крупным - двести пятьдесят тысяч рублей.

Под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 Уголовного кодекса Российской Федерации) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещённых районах, в отношении отдельных видов запрещённых к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещённое время, с использованием запрещённых орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, объективная сторона данного преступления выражается в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, то есть их изъятие из среды их обитания в отсутствие разрешения на добычу водных биологических ресурсов, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещённых районах, в отношении отдельных видов запрещённых к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещённое время, с использованием запрещённых орудий лова.

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" раскрывает следующие понятия: добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

При осуществлении любительского рыболовства добыча (вылов) серого морского ежа в подзоне Приморского края ограничений не имеет, однако, подпунктом "е" пункта 51.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года N 285 (далее - Правила рыболовства) установлено, что пользователям рыболовными участками, предоставленными для организации любительского рыболовства, а также гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство способом подводной добычи водных биоресурсов (подводной охоты): с использованием аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов; с использованием индивидуальных электронных средств обнаружения водных биоресурсов под водой.

При таких обстоятельствах, действия Шевцова А.Ю, выразившиеся в осуществлении любительского рыболовства, в акватории "данные изъяты", с использованием водолазного снаряжения - баллон-воздухохранителя, гидрокостюм, регулятор, компенсатор плавучести, манометр, глубиномер и консоль, не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, такие действия не образуют его состав.

Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба, также не свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном случае вопрос о возмещении ущерба подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления, подаваемого в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, действия Шевцова А.Ю, выразившиеся в нарушении требований подпункта "е" пункта 52.1 Правил рыболовства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что вывод судьи Приморского краевого суда о том, что вменённые Шевцову А.Ю. противоправные действия не образуют состав административного правонарушения, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, а также статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй краевого суда соблюдены не были.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что судьёй краевого суда при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены фундаментальные процессуальные нарушения административного законодательства, не позволившие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства данного дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет 1 год.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение судьи Приморского краевого суда от 29 августа 2023 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевцова А.Ю. подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Приморский краевой суд.

При новом рассмотрении дела необходимо провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

жалобу Шевцова А.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Приморского краевого суда от 29 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевцова А.Ю, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Приморский краевой суд на новое рассмотрение.

Судья Я.А. Римский