Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N П16-6/2024[16-1537/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Шуршина П.И., действующего на основании доверенности в защиту интересов Шолохова Александра Ивановича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска Хабаровского края" от 30 марта 2023 года (резолютивная часть объявлена 28 марта 2023 года) и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шолохова Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска Хабаровского края" от 30 марта 2023 года (резолютивная часть объявлена 28 марта 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 10 мая 2023 года, Шолохов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Шуршин П.И. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 указанного раздела Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов регламентирован разделом II Правил.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

По делу установлено, что Шолохов А.И. 12 января 2023 года в 17 часов 55 минут в районе "адрес" управлял транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с разделом II Правил Шолохову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотектор "Юпитер" N 003120, дата поверки прибора 24 октября 2022 года), обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, от чего последний отказался.

С учетом выявленных внешних признаков опьянения в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления Шолохова А.И. на медицинское освидетельствование.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Шолохов А.И. в 18 часов 42 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены доказательствами по делу: протоколом по делу об административном правонарушении от 12 января 2023 года N 27 ОН 240578 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 331545 от 12 января 2023 года (л.д.4); чек-листом (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 114969 от 12 января 2023 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 января 2023 года N 27 АК 343946 (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от 12 января 2023 года 27 ХА 183712 (л.д. 8); актом постановки автотранспортного средства на временное хранение на платную стоянку (л.д.9); рапортом инспектора ФИО4 (л.д. 12); копией свидетельства о поверке средства измерения N С-АЮ/24-10-2022/196911763 (л.д.10 оборот); показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля и иными представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отстранение Шолохова А.И. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о том, что Шолохов А.И. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, являются несостоятельными и опровергаются процессуальными документами (протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чек-листом (л.д.5-6), подписанными двумя понятыми без каких-либо замечаний.

Исходя из положений статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, применяемых во взаимосвязи, результаты оценки доказательств судья обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следуя процессуальным требованиям кодекса, суды обеих инстанций исследовали все представленные доказательства полно, всесторонне, объективно и во взаимосвязи, дали им надлежащую правовую оценку, приведя в судебных актах убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие этому требованию.

Показания в суде понятых ФИО8 и ФИО9 в той части, в которой они в деталях не соответствуют подписанным ими процессуальным документам, обоснованно признаны не соответствующими критериям точности. Показания указанных свидетелей приняты в той части, в которой согласуются с другими допустимыми и относимыми доказательствами дела, отвечающими в полной мере требованиям достоверности.

Судами также верно установлено, что согласие Шолохова А.И. проехать в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи в связи с полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия ушибленной раной головы не является тождественным согласию пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку порядок оказания названных медицинских услуг разный.

Утверждение заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Шолохова А.И, о произвольном внесении в протокол записей "от объяснений отказался", "от подписи отказался" проверялось судами.

Установлено, что время составления протокола об административном правонарушении "19 часов 20 минут" проставлено в процессуальном документе ошибочно. Фактически он составлен в присутствии Шолохова А.И. до отъезда автомобиля скорой медицинской помощи, на котором указанный водитель был доставлен в лечебное учреждение, а именно до 18 часов 52 минут (данное время установлено мировым судьей согласно видеозаписи л.д.62).

В медицинское учреждение Шолохов А.И. поступил в 19 часов 09 минут, находился в ясном сознании, в удовлетворительном состоянии, рефлексы сохранены, осмотрен врачом нейрохирургом в приемном отделении, рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга (л.д.96-100).

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о недостоверности утверждений Шолохова А.И. о том, что о составлении протокола об административном правонарушении 12 января 2023 года он не знал, протокол составлен в его отсутствие без извещения о месте и времени его вынесения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с фактом возбуждения в отношении его дела об административном правонарушении само по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Судьями при разрешении дела верно оценены материалы дела, правильно применены процессуальные нормы, в том числе и положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вынесенные в отношении Шолохова А.И. судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы и соответствуют материалам дела.

Постановление о привлечении Шолоховым А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска Хабаровского края" от 30 марта 2023 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шолохова Александра Ивановича, оставить без изменения, жалобу Шуршина П.И. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева