Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 66а-112/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Алексиной М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Демьяненко О.А. на определение судьи Омского областного суда от 16 ноября 2023 года о возвращении административного искового заявления Демьяненко О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Демьяненко О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что 30 марта 2017 года административный истец обратился в МУ МВД России "Ногинское" с заявлением о принятии мер к гражданке ФИО2, которая представила ложную информацию о его местонахождении и ввела суд в заблуждение. В этот же день заявление было зарегистрировано в КУСП N, а 18 июля 2017 года материал проверки передан в ОП N 4 УМВД России по городу Омску. 27 июля 2017 года, 08 января 2021 года, 23 февраля 2021 года и 02 июня 2021 года постановлениями УУП ОП N 4 УМВД России по городу Омску было отказано в возбуждении уголовного дела, однако органами прокуратуры они отменены как незаконные. Поскольку с момента подачи заявления прошло более шести лет, в течение которых орган предварительного расследования не может принять законное и обоснованное решение по результатам его рассмотрения, то имеются основания для присуждения Демьяненко О.А. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Омского областного суда от 16 ноября 2023 года административное исковое заявление возращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как лицу, не имеющему права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе административный истец просит указанное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку длительность рассмотрения заявления Демьяненко О.А. о преступлении составила более шести лет, что не отвечает требованию разумного срока судопроизводства по делу. В статье 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) указано, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред. При этом законодатель не конкретизирует, кто именно может обратиться в суд с данными требованиями. Единственным условием является наличие причинения вреда, однако, определением от 16 ноября 2023 года административному истцу отказано в праве на обращение суд, тем самым органичен доступ к правосудию, что является недопустимым.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал N 9а-101/2023, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании части 7.3 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм действие Федерального закона N 68-ФЗ распространяется на случаи длительности уголовного судопроизводства при условии, что принято, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но только по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как усматривается из представленных материалов, 30 марта 2017 года в КУСП МУ МВД России "Ногинское" под N зарегистрировано заявление Демьяненко О.А. о возбуждении уголовного дела в отношении гражданки ФИО2, которое 18 июля 2017 года передано в ОП N 4 УМВД России по городу Омску (КУСП N).

Постановлениями УУП ОП N 4 УМВД России по городу Омску от 27 июля 2017 года, 08 января 2021 года, 23 февраля 2021 года и 02 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии органами прокуратуры указанные постановления отменены как незаконные. Между тем сведения о возбуждении уголовного дела суду не представлены.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что уголовное дело по заявлению Демьяненко О.А. не возбуждалось, в ходе проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события и состава преступления, данных об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования заявителем не представлено, соответственно, административный истец не может быть отнесен ни к потерпевшим, ни к числу лиц, которым деянием, запрещенным уголовным законом причинен вред, поэтому он не имеет права на подачу административного иска, что в силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для его возвращения.

Доводы частной жалобы о том, что в статье 3 Федерального закона N 68-ФЗ законодатель не конкретизирует, кто именно может обратиться в суд с данными требованиями, а единственным условием является наличие причинения вреда, противоречат содержанию частей 6 и 7.3 приведенной статьи Федерального закона N 68-ФЗ, где содержатся условия для обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе, наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое должно быть вынесено по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Ссылки Демьяненко О.А. на длительный срок рассмотрения его заявления, что является основанием для присуждения соответствующей компенсации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку уголовное дело по этому заявлению не возбуждалось, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились не по причине истечения сроков давности уголовного преследования, что исключает возможность принятия административного иска к производству суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи о возвращении административного искового заявления законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Омского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Демьяненко О.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Алексина